Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу n А45-1939/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

            СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

              ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050

              П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                        Дело № 07АП-2490/08 (А45-1939/2008)

24 июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей:  М.Ю. Кайгородовой, Н.В. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

с участием:

представителя ответчика Синдеевой М.Д. по доверенности от 09 января 2008 года, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ОБЕРОН»

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 мая 2009 года об отмене обеспечительных мер  по делу № А45-1939/2008 (судья Г.Л. Амелешина)

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ОБЕРОН», г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирскхимресурс», г. Новосибирск

о признании недействительным решения общего собрания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ОБЕРОН» (далее – ООО УК «ОБЕРОН», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирскхимресурс» (далее – ООО «Новосибирскхимресурс», ответчик) о признании  недействительным решения общего собрания участников ООО «Новосибирскхимресурс» от 08 ноября 2007 года о досрочном прекращении полномочий управляющей организации ООО УК «ОБЕРОН» и об избрании генеральным директором ООО «Новосибирскхимресурс» Волкова А.С.

Определением арбитражного суда от 20 февраля 2008 года по заявлению истца принято обеспечение иска в виде запрета Волкову А.С. осуществлять полномочия генерального директора ООО «Новосибирскхимресурс» до вступления решения по данному делу в законную силу.

Определением арбитражного суда от 07 марта 2008 года отказано в удовлетворении заявления ответчика об отмене обеспечения иска в связи с отсутствием аргументированного обоснования и доказательств, подтверждающих возможное причинение ответчику большего ущерба.

Определением от 01 апреля 2008 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А45-120/2008-8/19.

Определением от 14 января 2009 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам № А45-743/2009 и А45-680/2009.

Ответчик обратился с заявлением об отмене обеспечительной меры. Требования мотивированы тем, что обеспечительная мера не связана с предметом иска, несоразмерна заявленным требованиям и повлекла отсутствие единоличного исполнительного органа, что делает невозможным осуществление деятельности общества в целом до разрешения иска по существу.

Также указывают, что отсутствуют основания для действия обеспечительной меры, поскольку она не обеспечивает возможность исполнения судебного акта, приводит к причинению значительного ущерба ответчику и существенно нарушается баланс интересов сторон.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 мая 2009 года  отменена обеспечительная мера в виде запрета Волкову А.С. осуществлять полномочия генерального директора ООО «Новосибирскхимресурс» до вступления решения по данному делу в законную силу, принятая определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 февраля 2008 года.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 мая 2009 года и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение по делу, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Указывает, что принятая судом обеспечительная мера связана с предметом заявленных требований. Отмена обеспечения иска может в дальнейшем затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения иска и создать условие для возникновения новых споров, связанных с обжалованием действий и решений вновь избранного единоличного исполнительного органа.

Действия Волкова А.С. могут нанести ущерб, как обществу, так и его участкам.

Принятая обеспечительная мера не может создать финансовых затруднений и привести общество к банкротству.

Также указывает, что основания, послужившие причиной для принятия обеспечительной меры, не отпали.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил.

Апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции пояснила, что считает определение арбитражного суда об отмене обеспечительной меры законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в пункте 10 разъяснил, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 годак N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик (часть 1 статьи 97 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства ответчика ООО «Новосибирскхимресурс» об отмене обеспечительных мер обязан был повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер.

Как следует из обжалуемого судебного акта, истец, обосновывая необходимость принятия обеспечительной меры, ссылается на возможное затруднение исполнения решения суда, создание условий для возникновения новых споров и предотвращения ущерба.

Отменяя обеспечительные меры, суд проанализировал доводы, приведенные заявителем, обстоятельства и предмет спорных отношений сторон, правомерно признал их достаточными для обоснования необходимости отмены обеспечительных мер.

Суд пришел к правильному выводу, что истец не обосновал как отмена запрета директору Волкову А.С. осуществлять полномочия приведет к причинению значительного ущерба. Также судом не установлено обстоятельств, объективно и бесспорно подтверждающих, что будет затруднено или невозможно исполнение решения.

При этом суд правомерно указал, что ответчик фактически лишен исполнительного органа и обеспечительная мера препятствует Волкову А.С. исполнять трудовые обязанности.

Суд первой инстанции, проверив повторно наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ с учетом сбалансированной оценки доводов истца и ответчика, правомерно установил необходимость отмены обеспечительных мер.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что отмена обеспечительных мер может в дальнейшем затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения иска и создать условие для возникновения новых споров, связанных с обжалованием действий и решений вновь избранного единоличного исполнительного органа, действия Волкова А.С. могут нанести ущерб обществу, не подкреплена соответствующими доказательствами, носит предположительный характер и не может быть принята апелляционным судом во внимание.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                                    постановил:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 мая 2009 года по делу № А45-1939/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Л.А. Гойник

Судьи                                                                                               М.Ю. Кайгородова

                                                                                                           Н.К. Калиниченко