Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу n  07АП-5003/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело №  07АП - 5003/09

24.07.2009 года

Резолютивная  часть  объявлена 23.07.2009 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  24.07.2009 года.

       Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,  

судей: Музыкантовой М.Х., Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания   судьёй  Музыкантовой М.Х.,

при участии  представителей:

от заявителя Открытого  акционерного  общества «Издательско-полиграфическое предприятие «Кузбасс» -  без участия (извещен),

от заинтересованного лица Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Кемерово -  Павленко Н.В. по доверенности от 22.06.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 11.06.2009 года на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2009 года по делу                             № А27-4596/2009 по заявлению Открытого акционерного общества «Издательско-полиграфическое предприятие «Кузбасс» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о признании незаконным требования об уплате налога от 18.02.2009г. №14591,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Издательско-полиграфическое предприятие «Кузбасс» (далее по тексту - ОАО «Издательско-полиграфическое пред­приятие «Кузбасс», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово (далее по тексту - ИФНС, налоговый орган) о признании недействительным требования об уплате налога от 18.02.2009 года  №14591.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2009 года заявленное требование удовлетворено, признано недействительным требование от 18.02.2009 №14591 как противоречащее ст.ст. 69 и 75 НК РФ.

Не  согласившись с решением суда первой инстанции,  ИФНС обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд,  просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый  судебный  акт.

В обоснование  жалобы  указывает, что в нарушение ст. 65 АПК РФ общество не представило доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым требованием, следовательно, вывод суда о нарушении ИФНС прав налогоплательщика не обоснован.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, что  и  обязан  был  сделать  суд первой инстанции. Следовательно, оснований  для  рассмотрения  дела  по существу  не  было.

Подробно  доводы    жалобы  изложены  в  письменном виде.

Отзыв на  апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании при рассмотрении дела  в  апелляционном порядке представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. ОАО «Издательско-полиграфическое пред­приятие «Кузбасс», надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание  своего представителя не направило. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в  отсутствие представителя   общества.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес ОАО «Издательско-полиграфическое пред­приятие «Кузбасс» выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 14591 по состоянию на 18.02.2009 года  (лист дела  7). Данным требованием общество предложено в срок до 10.03.2009 года   уплатить пени по налогу на имущество в размере 221 064,62 руб. Судом первой инстанции установлено и не оспаривается налоговым органом, что это пени, начисленные на задолженность за 2003 год.

Полагая данное требование незаконным, общество обжаловало его в  арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления, исходил из того, что налоговый орган не только неправомерно направил требование об уплате пени налогоплательщику, которое является стадией взыскания пени в соот­ветствии со ст.ст. 46, 47 НК РФ, но и незаконно начислил пени, и отразил их в карточке лицевого счета налогоплательщика.

Заслушав представителя налогового органа, исследовав  материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция  не  находит  оснований  для  отмены  или  изменения судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Таким образом, требование налогового органа об уплате налога и пени является актом индивидуального регулирования, а не уведомлением, носящим информационный характер. Следовательно, оно должно соответствовать пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации и содержать необходимые сведения.

Как указано в пункте 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, о дате, с которой начинают начисляться пени, ставке пеней, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах. Требование должно содержать подробные данные об основании для взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Порядок направления требований регулируется положениями статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, определяются в процентах и подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.

Суд первой инстанции, исследовав представленные Инспекцией документы в подтверждение обоснованности начисления пеней, обоснованно установил, что недоимка, на которую начислены пени, возникла вследствие неуплаты налога на  имущество предприятий  за 2003 год.

В соответствии с нормами пунктов 1, 2 статьи  69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно пункту  1 статьи  70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Учитывая положения статей 70, 45, 46, 48 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.07 года ), предельный срок принудительного взыскания неуплаченного налога включает в себя: срок уплаты налога + 3 месяца на направление требования + 10 дней на исполнение требования в добровольном порядке + 60 дней на бесспорное взыскание соответствующей суммы путем направления в банк инкассового поручения + 6 месяцев на обращение в суд за взысканием суммы недоимки.

Из анализа правовых норм, содержащихся в статьях 46 и 75 Кодекса, следует, что уплату пеней надо рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению (данная позиция изложена в Постановлении от 06.11.2007 г. № 8421/07 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации). 

К моменту выставления оспариваемого требования все указанные сроки на взыскание недоимки по налогу на имущество предприятий за 2003 год истекли, а  значит, с  учётом приведённых положений  закона не  могут  быть взысканы и пени.  Роме  того,  налоговым органом  не представлено  доказательств  того, что  основная  сумма  недоимки   по налогу  на имущество предприятий  за 2003 год   взыскана  с  общества в  судебном порядке.

Таким образом, требование, в которое включены недоимки по налогу (задолженности по пеням), сроки, на принудительное взыскание которых истекли, нельзя признать законным и обоснованным. Следовательно, данное требование нарушает права и интересы налогоплательщика.

Апелляционный суд отклоняет, как необоснованный, довод налогового органа о том, что данное требование не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, а, следовательно, производство по данному делу должно быть прекращено.  Данное  требование  является   частью  процедуры  принудительного взыскания   указанных в  нём  денежных средств  и  даёт  налоговому  органу  в  силу  статей 46,48  Налогового  кодекса  Российской Федерации   возможность  обратиться  в  суд   с  заявлением  о   их   взыскании. 

Таким  образом, доводы  апелляционной  жалобы  не  подтвердились.

На основании   изложенного  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что  решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями   258, 268, 269 (часть 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

           Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2009 года по делу № А27-4596/2009 по заявлению Открытого акционерного общества «Издательско-полиграфическое предприятие «Кузбасс» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о признании незаконным требования об уплате пени от 18.02.2009г. № 14591 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                        Залевская Е.А.

Судьи:                                                                          Музыкантова М.Х.

Хайкина С.Н.