Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу n А27-1653/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-5055/09 (А27-1653/2009-3)

24 июля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, В. В. Кресса

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Ф.Зубаревой

При участии:

от истца: Ошевского К.А., Краевой Е.В.

от ответчиков: Бойко А.С., Солодова Н.Г., Рыжих В.В., Краевой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Промышленно-торгового банка (закрытое акционерное общество) (Кемеровский филиал) на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 30 апреля 2009 года по делу № А27-1653/2009-3 (судья Е. В. Капштык)

по иску закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Кедр»

к Акционерному коммерческому Промышленно-торговому банку (закрытое акционерное общество) (Кемеровский филиал), обществу с ограниченной ответственностью «СИБЭЛ»

о признании сделки недействительной

третьи лица: Александр Константинович Самохин, общество с ограниченной ответственностью «Билдинг»

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Коммерческий банк «Кедр» (далее – ЗАО КБ «Кедр») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Акционерному коммерческому Промышленно-торговому банку (закрытое акционерное общество) (Кемеровский филиал) (далее – АК «Промторгбанк»), обществу с ограниченной ответственностью «СИБЭЛ» (далее – ООО «СИБЭЛ») о признании недействительной сделки по исполнению обязательства ООО «СИБЭЛ» перед АК Промышленно-торговым банком по погашению задолженности по кредитному договору № 746/810 от 16.11.2005 года путем перечисления денежных средств в размере 13 000 000руб. платежным поручением № 15 от 05.09.2008 года, а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанной суммы АК Промышленно-торговым банком на счет ООО «СИБЭЛ» (т.1, л.д.11-13).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечены Александр Константинович Самохин, общество с ограниченной ответственностью «Билдинг» (далее – ООО «Билдинг»).

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены (т.2, л.д.25-34).

Не согласившись с решением, АК «Промторгбанк» в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать. По мнению подателя, суд смешал разные правовые понятии: «сделка, совершенная должником» и «действия конкурсного управляющего, направленные на исполнение своих обязанностей». Конкурсный управляющий является самостоятельным субъектом правоотношений в сфере банкротства. Расчет с кредитором в конкурсном производстве нельзя считать сделкой, совершенной должником. Это действие управляющего, направленное на исполнение установленной законом обязанности. Кредитор должника не вправе был обращаться с настоящим иском в суд. ЗАО КБ «Кедр» следовало заявить требование о возмещении убытков непосредственно к конкурсному управляющему. Кроме того, судом неверно распределены расходы по государственной пошлине (т.2, л.д.48-49).

ЗАО КБ «Кедр» в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Согласно позиции истца, особенностью правового статуса арбитражного управляющего является то, что он реализует правосубъектность должника в силу прямого указания закона. Любые действия в рамках дела о банкротстве, направленные на погашение долга – это сделки. В соответствии с пунктом 3 статьи 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено как конкурсным управляющим, так и кредитором. Факт нахождения данной нормы в главе 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не может ограничивать права кредиторов на защиту их нарушенных прав после введения процедуры конкурсного производства. Расходы по государственной пошлине верно распределены между ответчиками.

ООО «СИБЭЛ» в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать. По мнению общества, довод ответчика о том, что расчет с кредиторами является не сделкой, совершенной должником, а действиями конкурсного управляющего, не соответствует требованиям закона. Осуществляя расчеты с кредиторами, конкурсный управляющий, как руководитель, совершает действия от имени должника, направленные на исполнение обязательств последнего. Поскольку положения статьи 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат применению и в период конкурсного производства, кредитор был вправе обратиться с настоящим иском в суд.

В заседании суда апелляционной инстанции представители АК «Промторгбанк» поддержали доводы, изложенные в жалобе и дополнительных письменных объяснениях, представленных в судебном заседании, просили решение отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения.

Ходатайство представителей АК «Промторгбанк» об отложении рассмотрения дела отклонено как необоснованное.

Представители истца и ООО «СИБЭЛ» с требованиями жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, возражали против отмены решения суда первой инстанции.

С учетом мнения представителей сторон, согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АК «Промторгбанк» и ООО «СИБЭЛ» (заемщик) заключили кредитный договор № 746/810 от 16.11.2005 года, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 13 000 000 руб. со сроком возврата – 15.02.2008 года (т.1, л.д.31-33).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2008 года по делу №А27-7182/2007-4 ООО «СИБЭЛ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т.1, л.д.35-36). Конкурсным управляющим утвержден А. К. Самохин (т.1, л.д.37).

ЗАО КБ «Кедр» является конкурсным кредитором ООО «СИБЭЛ». Его требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой 13 127 317 руб. 56 коп. (т.1, л.д.38-40). Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр по состоянию на 06.08.2008 года, составляет 121 614 046 руб.

Поскольку срок возврата кредита по договору № 746/810 от 16.11.2005 года наступил после вынесения решения о признании ООО «СИБЭЛ» несостоятельным, конкурсный управляющий, действуя от имени должника, платежным поручением № 15 от 05.09.2008 года произвел его погашение как текущего обязательства согласно статье 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (т.1, л.д.18-19, 34).

Определением от 15.10.2008 года действия А. К. Самохина по перечислению с основного счета ООО «СИБЭЛ» 28 000 000 руб. в счет погашения обязательств по кредитным договорам № 746/810, № 998/810, заключенным с АК «Промторгбанк» признаны незаконными (т.1, л.д.41-42).

Определениями от 16.10.2008 года А. К. Самохин отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СИБЭЛ». Новым конкурсным управляющим утверждена О. В. Захаренко (т.1, л.д.43-46, 47).

ЗАО КБ «Кедр» считая, что сделка по перечислению платежным поручением № 15 от 05.09.2008 года денежных средств должником (ООО «СИБЭЛ») кредитору (АК «Промторгбанк») совершена в нарушение требований законодательства о банкротстве, обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что совершенная должником сделка по перечислению денежных средств повлекла предпочтительное удовлетворение требований АК «Промторгбанк» перед требованиями иных кредиторов, включенных в реестр, что является основанием для признания ее недействительной.

Выводы суда не противоречат действующему законодательству и материалам дела.

Судом первой инстанции правильно установлено, что денежное обязательство ООО «СИБЭЛ» по кредитному договору № 746/810 от 16.11.2005 года не может быть отнесено к текущим. Поскольку кредитный договор относится к консенсуальным, обязательства по нему возникают с момента заключения. Следовательно, денежное обязательство должника, вытекающее из договора № 746/810 от 16.11.2005 года, возникло до возбуждения в отношении ООО «СИБЭЛ» дела о несостоятельности. С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов ООО «СИБЭЛ» по денежным обязательствам, в том числе АК «Промторгбанк», основанные на кредитном договоре от 16.11.2005 г., подлежали включению в реестр требований кредиторов в порядке ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьями 166, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 103, статье 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего (либо конкурсного) управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Судом первой инстанции установлено, что факт перечисления денежных средств со счета ООО «СИБЭЛ» в сумме 13 000 000 руб. в адрес АК Промышленно-торгового банка имел место после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Учитывая, что погашение задолженности по кредитному договору № 746/810 от 16.11.2005 года произведено за счет конкурсной массы, с нарушением установленной законом очередности, при наличии требований иных кредиторов, суд первой инстанции обоснованно признал, что совершение указанных действий привело к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора (АК «Промторгбанк») перед другими, нарушению прав кредиторов, включенных в реестр требований, в том числе прав истца, поскольку лишило их возможности на соразмерное удовлетворение их требований за счет конкурсной массы.

Данные обстоятельства правильно приняты первой инстанции в качестве основания для признания недействительной в силу статьи 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки по исполнению обязательства ООО «СИБЭЛ» перед АК Промышленно-торговым банком по погашению задолженности по кредитному договору № 746/810 от 16.11.2005 года путем перечисления денежных средств в сумме 13 000 000руб.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, суд также обоснованно удовлетворил заявленное ЗАО КБ «Кедр» требование о применении последствий недействительности сделки, как направленные на приведение сторон в первоначальное положение.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

Действия по перечислению денежных средств в счет погашения обязательств по кредитному договору правомерно признаны сделкой.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Суд первой инстанции, с учетом специфики спорного правоотношения, пришел к обоснованному выводу, что действия должника, совершенные в рамках дела о банкротстве, направленные на погашение долга перед отдельными кредиторами, в том числе действия по перечислению денежных средств, совершенные в рассматриваемом случае, должны быть квалифицированы в качестве сделки, что соответствует законодательно установленному определению понятия сделки, данному в статье 153 ГК РФ, поскольку такие действия направлены именно на прекращение денежного обязательства должника по конкретному договору.

При этом такие сделки могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Довод АК «Промторгбанк» о том, что перечисление ему денежных средств представляло собой действие конкурсного управляющего, направленное на исполнение своих обязанностей, не может быть принят апелляционным судом.

Оспариваемая сделка совершена не А. К. Самохиным от собственно имени. Перечисление денежных средств конкурсным кредитором было произведено от имени и за счет ООО «СИБЭЛ» в качестве исполнения обязательств общества перед АК Промышленно-торговым банком по кредитному договору от 16.11.2005 года. Следовательно, указанная сделка считается совершенной именно ООО «СИБЭЛ», как должником.

Ссылки подателя жалобы на то, что у кредитора отсутствует право на обращение с иском о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренными пунктом 3 статьи 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на стадии конкурсного производства, апелляционной инстанцией также отклоняется.

Статья 103 Закона, регулирующая вопросы недействительности сделок, совершенных должником, содержит специальные основания для признания их недействительными, в том числе для сделок, совершенных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом.

При этом, как правильно указал суд, факт нахождения данной нормы в главе 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующей процедуру внешнего управления, не может ограничивать права кредиторов на защиту их нарушенных прав после введения процедуры конкурсного производства.

Распределение судебных расходов по иску апелляционный суд признает обоснованным и соответствующим требованиям статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на АК «Промторгбанк».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 апреля 2009 года по делу № А27-1653/2009-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

В. В. Кресс

Л. Ф. Зубарева