Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А45-939/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск. 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                    Дело № 07АП-5086/09 (А45-939/2009)

27 июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, Н.К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

представителя истца: Алексеевой Н.В. по доверенности № 8 от 05 февраля 2008 года

представителя ответчика: Андрусовой С.М. по доверенности от 16 июня 2009 года

от третьих лиц: извещены, заявление о рассмотрении дела в их отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Микас»

на решение Арбитражного суда Новосибирской  области от 29 апреля 2009 года и определение об исправлении опечатки от 30 апреля 2009 года по делу                                       № А45-939/2009 (судья Л.В. Чалых)

по иску открытого акционерного общества «Микас»

к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Арго»

третьи лица:

Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области,

открытое акционерное общество «ПМК-1»,

общество с ограниченной ответственностью «ВИЗАВИ»

о признании недействительным зарегистрированного права собственности,  

установил:

Открытое акционерное общество «Микас» (далее – ОАО «Микас», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Арго» (далее – ООО ПСК «Арго», ответчик) о признании недействительным зарегистрированного 17 ноября 2008 года за № 54-54-01/494/2008-294 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ответчика на нежилое помещение площадью 194,4 квадратных метров, расположенное на первом этаже одноэтажного здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 27/2, кадастровый номер 54:35:051125:0099:01:01.

Решением Арбитражного суда Новосибирской  области от 29 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

30 апреля 2009 года Арбитражным судом Новосибирской области было вынесено определение об исправлении опечатки по этому же делу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и определением об исправлении опечатки,  истец ОАО «Микас» в апелляционной жалобе просит решение и определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда противоречат материалам дела.

Поясняет, что выводы суда о том, что ОАО «МИКАС» неправильно выбрал способ защиты - ошибочен. Истец полагает, что заключенные сделки по продаже нежилого помещения между ОАО «ПМК-1» и ООО «ВИЗАВИ», а так же между ООО «ВИЗАВИ» и ООО ПСК «Арго», ничтожны в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), из чего делает вывод о том, что предъявление самостоятельного требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок истцу не нужно.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчик ООО ПСК «Арго», третье лицо ОАО «ПМК-1»  указали, что решение суда считают законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области отзыв в установленном порядке на апелляционную жалобу не представило.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили. ОАО «ПМК-1» просили рассмотреть дело в их отсутствие. ООО «Визави» ликвидировано. На основании 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражала по апелляционной жалобе по  основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, доказательства оценены в соответствии со статьей  75 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Новосибирской области от 25 июля 2008 года по делу № А45-17994/2006-5/507, вступившим в законную силу 30 октября 2008 года, было признано право собственности ОАО «МИКАС»  на нежилое помещение площадью 194,4 квадратных метров, расположенное на первом этаже одноэтажного здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 27/2, кадастровый номер 54:35:051125:0099:01:01.

Также  решением установлено, что право собственности было приобретено ОАО «МИКАС» по договору купли-продажи от 16 ноября 1994 года и акту приёма-передачи от    23 ноября 1994 года, которое не требовало государственной регистрации согласно действовавшему на момент заключения договора законодательству (статья 135 ГК РСФСР, статья 50 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, статья 7 Закона РСФСР «О собственности») и, что имущество выбыло из владения ОАО «МИКАС» помимо его воли.

Согласно договору купли-продажи от 16 ноября 2007 года ООО «ВИЗАВИ», а в последующем и по договору купли-продажи от 10 ноября 2008 года ООО ПСК «Арго» приобрели спорное имущество возмездно по цене 550000 рублей и 557500 рублей соответственно.

Истец, считая, что его права были нарушены, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.

Статьей 12 ГК РФ определен перечень способов защиты гражданских прав.

Прерогатива выбора способа защиты нарушенного права остается за лицом, обращающимся в суд с исковым заявлением.

Истцом выбран способ защиты в виде признания недействительным зарегистрированного права собственности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права в контексте пункта 1 статьи 2 данного Закона означает именно разрешение вопроса о праве, а не оспаривание исключительно записи о регистрации права. В противном случае оспаривание акта регистрации (как ненормативного акта госоргана) приведет к нарушению интересов обладателя спорного права.

Как правильно отмечено судом первой инстанции обстоятельства совершения сделки с ООО ПСК «Арго» с очевидностью не свидетельствуют о том, что у ООО ПСК «Арго» должны были возникнуть сомнения относительно права ООО «ВИЗАВИ» отчуждать спорное имущество. Доказательств того, что ООО ПСК «Арго» знал и мог знать об отсутствии у ООО «ВИЗАВИ» права на отчуждение имущества истец не представил.

Поскольку в ГК РФ, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, суд  приходит к выводу, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Отсутствие у ОАО «МИКАС»  титула собственника и факта владения имуществом предопределяют возможность избрания им иного способа защиты предполагаемого права собственности в виде предъявления виндикационного иска в порядке статьи 301 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку истец, считающий себя собственником спорного имущества, фактически им не владел, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о выборе ненадлежащего способа защиты, так как вопрос о праве собственности на это имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 ГК РФ.

Посредством предъявления виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединения права и его фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не состоятельны.

Согласно частям 3, 4 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Судом первой инстанции вынесено определение об исправлении описки вместо «СТ, 50 Основ гражданского законодательства» следует читать «ст.50 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик».

Исправление названной описки приводит в соответствие с материалами дела принятый судебный акт – решение по данному делу и не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет решение и определение  суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской  области от 29 апреля 2009 года и определение об исправлении опечатки от 30 апреля 2009 года по делу     № А45-939/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий                                               Л.А. Гойник

Судьи                                                                       М.Ю. Кайгородова

                                                                                      Н.К. Калиниченко