Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А45-21906/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                    СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                    Дело № 07АП-4399/09   (А45-21906/2008)

27 июля  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.Н. Фроловой

судей: К.Д. Логачева,  Н.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.А. Усенко,

при участии:

от истца:  Серьезнова О.А., доверенность от 22.07.2009 г., паспорт

от ответчика:  Змитрович Е.В., доверенность от 07.07.2009 г., паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гулливер»  на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 08.04.2009 года по делу № А45-21906/2008 (судья И.В. Карбовская)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЙ ЭЛЕМЕНТ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гулливер»

о взыскании 7656962 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЙ ЭЛЕМЕНТ» (далее – ООО «СИБИРСКИЙ ЭЛЕМЕНТ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гулливер» (далее – ООО «Гулливер») о взыскании задолженности по договору поставки № 2-01-07 от 18.06.2007 в размере 7 656 962 рублей.

Решением  Арбитражного суда Новосибирской области от  08.04.2009 года по делу № А45-21906/2008 заявленные исковые требования   удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Гулливер» подало  апелляционную жалобу с дополнениями к ней, в которой просит решение суда  первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств дела.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу в связи с подачей заявления в суд о признании договора № 2-01-7 недействительным.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «СИБИРСКИЙ ЭЛЕМЕНТ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование отзыва указано, что  в решении суда от 08.04.2009 г. отражено, что ответчик признает  факт поставки товара и задолженность по договору. Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, поскольку счел его необоснованным и не подтвержденным.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям.

Представитель  истца с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2009 г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.06.2007 г. ООО «СИБИРСКИЙ ЭЛЕМЕНТ» (поставщик) и ООО «Гулливер» (покупатель) оформили  договор поставки  № 2-01-07, в соответствии с которым истец обязался поставлять в собственность ответчика товар: молоко сухое цельное (ГОСТ 4495-87), молоко сухое обезжиренное (ГОСТ 10970-87), масло сливочное «Крестьянское» (ГОСТ 37-91), сыворотка сухая молочная, а ответчик обязался принимать товар и оплачивать его на условиях договора поставки № 2-01-07 от 18.06.2007 г. (том 1, л.д. 6-7)

Согласно пункту 2.3. договора форма оплата определена сторонами как безналичный расчет. Перечисление денежных средств на расчетный счет истца должно быть произведено в течение 120 календарных дней после получения товара ответчиком.

В соответствии с пунктом 4.2. договора поставки № 2-01-07 от 18.06.2007  г. получение товара ответчиком является подписание товарно - транспортной накладной при получении товара.

Истец  в период с 08.06.2007 г. по 30.09.2008 г. поставил в адрес ответчика товара на общую сумму  18 317 137 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами.

Платежными поручениями   ООО «Гулливер»  частично произвело оплату  товара  на сумму   10 660 175 рублей.

По состоянию на 24.10.2008 г. ответчиком подписан акт сверки, свидетельствующий о задолженности ответчика  перед истцом в сумме 7 656 962 руб.  (том 1 л.д. 12-14).

24.10.2008 г. ООО «СИБИРСКИЙ ЭЛЕМЕНТ» направило в адрес ООО «Гулливер»   претензию исх. № 25 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность  в течение трех банковских дней с момента ее получения.

Уклонение ООО «Гулливер» от оплаты  задолженности по договору поставки     № 2-01-07 от 18.06.2007 г., послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском (том 1 л.д. 3).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что договор поставки № 2-01-07 от 18.06.2007 г.  является заключенным; размер задолженности подтвержден документально.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

         Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт получения ответчиком товара истец подтвердил товарными накладными, в которых имеется отметка о получении груза   и оттиском печати  ООО «Гулливер».

Товарные накладные, представленные истцом, оформлены в соответствии с требованиями законодательства, а именно, в них заполнены все графы, подлежащие заполнению, в связи с чем, они являются первичными документами, подтверждающими факт принятия ответчиком товара к учету.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 03.04.2009 г. ответчик не оспаривал  факт поставки товара и задолженность по договору поставки №2-01-07 от 18.06.2007 г. (том  3 л.д.22-24).

Поскольку ответчиком полученный товар не оплачен, задолженность не погашена, доказательств погашения задолженности в полном объеме перед истцом не представлено, суд  первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 7 656 962 рублей.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном оставлении без удовлетворения  ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу,  в связи с обращением в суд с  заявлением о признании договора № 2-01-7  недействительным, судом апелляционной инстанции не принимается.

   Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

   Однако оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции  не установлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на  заявителя апелляционной жалобы, ООО «Гулливер».

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области 08.04.2009 г. по делу            № А45-21906/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ООО «Гулливер»    – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

   Председательствующий                                                          Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                         К.Д. Логачев

Н.А. Усенко