Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n 07АП-5085/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-5085/09

27.07.2009 года

Резолютивная часть объявлена 24 июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Бородулиной И.И., Шатохиной  Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 23 по Красноярскому краю

на решение арбитражного суда Алтайского края

от 19.05.2009 года

по делу № А03-1603/2009

по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 23 по Красноярскому краю,

обществу с ограниченной ответственностью «Прайм»,

о признании недействительным решения о государственной регистрации изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Прайм», обязании внести в ЕГРЮЛ соответствующие сведения

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Барнаула обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ,  о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю от 24.10.2008г. № Р21698 о государственной

регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «Прайм» и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю внести в ЕГРЮЛ соответствующие сведения.

            Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.05.2009 г. требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МРИ ФНС № 23 по Красноярскому краю, обратилась в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит  его отменить по следующим основаниям:

- неправильным применением судом норм материального и процессуального права: судом оспариваемое решение оценено только в части изменения местонахождения юридического лица, а вывод сделан о несоответствии его закону в полном объеме; судом не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования участники Общества; судом приняты доказательства, являющиеся недопустимыми; выводы суда о ненахождении общества по спорному адресу на момент регистрации изменений ничем не подтверждены; заявителем не доказан факт нарушения указанной регистрацией чьих-либо прав и законных интересов; неправильной оценке доказательств при рассмотрении вопроса о пропуске срока  обращения в суд.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 мая 2009 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, юридическое лицо ООО «Прайм» (ОГРН 1072463005427, ИНН 2463087524) 18.05.2007г. было зарегистрировано и поставлено на налоговый учет ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска (впоследствии  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю)

В связи с изменениями в Уставе Общества в составе участников, размера их долей, а также  места нахождения на адрес: г.Барнаул, ул.Пионеров,5 в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю ООО «Прайм» были представлены документы, заявление формы Р13001 о государственной регистрации изменений.

24.10.2008г. регистрирующим органом на основании представленных ООО «Прайм» документов было принято решение № Р24698 А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие записи с присвоением государственного номера (ГРН) 2082468748305.

Общество было снято с налогового учета в Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю и направлено на налоговый учет по месту нового местонахождения в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Барнаула произведены контрольные мероприятия по установлению факта нахождения Общества.

В результате проверки составлен протокол, согласно которому ООО «Прайм» по адресу: г.Барнаул, ул.Пионеров,5 отсутствует.

По указанному в учредительных документах адресу расположено недвижимое имущество (здание), принадлежащее ООО «Алтэк» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № 22АА 460500.

При этом, главный  бухгалтер ООО «Алтэк» пояснил, что ООО «Прайм» по данному

адресу нет и договора аренды на помещения по данному адресу с ООО «Прайм» никогда не заключалось.

 Расценив сведения о месте нахождения юридического лица, как недостоверные, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной государственной регистрации юридического лица.

            Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из соблюдения сроков обращения в суд, доказанности налоговым органом факта ненахождения юридического лица по указанному адресу на момент регистрации, нарушения произведенной регистрацией прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

На основании подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице - адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Статьей 17 ФЗ «О государственной регистрации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (N 129-ФЗ) установлен перечень документов, необходимых для представления в регистрирующий орган в случае внесения изменений в учредительные документы юридического лица.

В соответствии со статьей 18 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесение в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, осуществляются регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица.

Отказ в государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ допускается в случае:

а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов;

б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган;

в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что МРИ ФНС № 23 по Красноярскому краю решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «Прайм», г. Баранул, было принято на основании полного пакета документов, предусмотренных Законом N 129-ФЗ.

Федеральный закон N 129-ФЗ не допускает регистрирующему органу требовать от Общества предоставления иных документов.

Таким образом, процедура регистрации изменений  не была нарушена.

Однако указанное не означает, что документы, представляемые на государственную регистрацию, не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации.

Действительной может быть признана регистрация, произведенная не только на основании полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Федерального закона N 129-ФЗ, но и произведенная на основании документов, содержащих достоверную информацию.

Установление после регистрации обстоятельств, свидетельствующих о том, что документы, представленные для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, являются недействительными или не отвечают требованиям достоверности содержащейся в них информации, влечет недействительность решения о государственной регистрации таковых.

Вместе с тем, факт осуществления государственной регистрации изменений вносимых в учредительные документы юридического лица на основании документов, содержащих недостоверные данные, заявителем не доказан.

Арбитражный апелляционный суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о невозможности однозначно определить на основе представленных доказательств, в частности, протокола осмотра (обследования) от 12.12.2008 г., объяснительной главного бухгалтера ООО «Алтекс» Макеевой Л.И., что Общество не располагалось по адресу: г. Барнаул, ул. Пионерво,5,  на дату регистрации.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что  ООО «Алтекс» является  единственным собственником объекта недвижимости по указанному адресу. Кроме того, вопрос о заключении договоров аренды ООО «Алтекс» с другими лицами не выяснялся, в связи с чем, не исключена возможность заключения договора субаренды с ООО «Прайм».

Также, в протоколе и объяснениях не содержится сведений о ненахождении Общества по указанному адресу на момент регистрации изменений.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств недостоверности сведений, указанных в заявлении о внесении изменений в учредительные документы  юридического лица  в части  его места нахождения.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о доказанности факта представления обществом в регистрирующий орган недостоверных сведений, являются необоснованными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что  суд первой инстанции при принятии решения  об удовлетворении требований заявителя, не учел, что оспариваемым решением зарегистрированы  изменения не только места нахождения юридического лица, но и изменения  иных положений учредительных документов, в частности состава участников и размера их долей, которые заявителем не оспаривались.

Таким образом, признавая оспариваемый ненормативный правовой акт незаконным в полном объеме, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, в нарушение ст. 49 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в части пропуска срока для обращения в суд, апелляционная инстанция находит необоснованными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих направление и получение регистрационного дела до момента проведения проверочных действий, в материалах дела не содержится.

Иные доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения проверочных мероприятий, а также правил ст. 201 АПК РФ,   суд апелляционной инстанции не принимает, как не основанные на нормах действующего законодательства.

Однако, учитывая все доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом, апелляционная инстанция, считает, что они свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда, обстоятельствам дела, в силу чего являются основаниями, установленными статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены принятого судом первой инстанции решения.

Руководствуясь ст. 156, ч.2 ст. 269, п.3 ч.1, ч. 3 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.05.2009 года по делу № А03-1603/2009 отменить.

В удовлетворении требований Инспекции Федеральной  налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано  в  Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                             Журавлева В. А.

Судьи                                                                                           Бородулина И. И.

Шатохина Е. Г.