Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А27-896/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                                СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                              Дело № 07АП-4889/09(А27-896/2009-7)

«28» июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2009 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена  24 июля 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего                                                                           Кайгородовой М.Ю.

Гойник Л.А.

Судей:                                                                                                          Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии: от истца: не явился, извещен

от ответчика: представителя Клейменовой Е.В. по доверенности № 01/09 от 02 марта 2009 года

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Томск-Шория-Тур» на решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 24 апреля 2009 года по делу № А27-896/2009-7 (судья Андуганова О.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арсеналстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Томск-Шория-Тур» о взыскании долга и пени

третье лицо: закрытое акционерное общество «Прогресс-Лизинг»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арсеналстрой» (далее – ООО «Арсеналстрой») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Томск-Шория-Тур» (далее – ООО «Томск-Шория-Тур») о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 2 685 966 рублей 50 копеек долга, 2 398 182 рублей 72 копеек неустойки за период с 17 сентября 2007 года по 25 декабря 2008 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено закрытое акционерное общество «Прогресс-Лизинг» (далее – ЗАО «Прогресс-Лизинг»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 685 966 рублей 50 копеек долга, 719 454 рубля 82 копейки неустойки, в остальной части иск оставлен без удовлетворения, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указал, что договор передачи прав и перевода долга, а также соглашение о расторжении договора о реализации инвестиционного проекта недействительны, так как отсутствует одобрение акционеров ЗАО «Прогресс-лизинг»; акты №№ 00000010, 00000011 подписаны после расторжения договора и неуполномоченным лицом, следовательно, ООО «Панорама» не должно денежные средства истцу.

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке частей 1,3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив  доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО «Арсеналстрой» (заказчик-застройщик)  и ЗАО «Прогресс-лизинг» (инвестор) заключен договор № 07-01-05 о реализации инвестиционного проекта от 29 июня 2005года, согласно которому инвестор поручает, а заказчик-застройщик принимает обязательства исполнять функции «заказчика-застройщика» по реализации инвестиционного проекта по строительству опорных конструкций для подвесной пассажирской канатной дороги, расположенной по адресу: Кемеровская область, пос. Шерегеш, гора Зеленая и передать их инвестору (том 1 л.д. 16 – 18).

В силу пункта 1.1 договора реализация инвестиционного проекта согласно ведется за счет инвестора и от имени заказчика-застройщика.

Согласно пункту 3.4 договора инвестор оплачивает стоимость услуг ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Между ЗАО «Прогресс-лизинг» (инвестор), ООО «Панорма» (новый инвестор) и ООО «Арсеналстрой» (заказчик-застройщик) заключен договор передачи прав и обязанностей от 02 июля 2007 года (том 1 л.д. 19 – 21), согласно которому инвестор передал все права и обязанности по договору № 07-01-05 от 29 июня 2005 года ООО «Панорама» с согласия ООО «Арсеналстрой».

В разделе 1 договора от 02 июля 2007 года стороны определили, что инвестор  уступает, а новый инвестор принимает в полном объеме права, принадлежащие инвестору по договору № 07-01-05 от 29 июня 2005 года, в том числе обязательства инвестора по договору инвестирования, а именно: по договору инвестирования инвестор обязан оплатить выполненные на 01 июля 2007 года строительные монтажные работы по строительству опорных конструкций для подвесной пассажирской канатной дороги в размере 39 797 363 рублей 93 копеек и оплатить услуги заказчика-застройщика в размере 994 934 рублей 10 копеек.

Кроме того, стороны установили, что сумма, направленная инвестором в порядке финансирования, составила 11 980 000 рублей; сумма, уплаченная инвестором за услуги заказчика-застройщика, составила 580 000 рублей 58 копеек.

03 июля 2007 года ООО «Панорама» и ООО «Арсеналстрой» заключили соглашение о расторжении договора о реализации инвестиционного проекта № 07-01-05 от 29 июня 2006 года с момента подписания соглашения о расторжении (том 1 л.д. 22 – 23).

В пунктах 2, 3, 4, 5 соглашения стороны установили, что на момент расторжения договора № 07-01-05 от 29 июня 2005 года заказчик-застройщик выполнил по заданию инвестора строительные монтажные работы, приобрел оборудование на общую сумму 39 797 363 рублей 93 копеек, а также оказал услуги по выполнению функций заказчика-застройщика на сумму 994 934 рублей 10 копеек, сумма, направленная инвестором в порядке финансирования, составляет 11 980 000 рублей, сумма, уплаченная инвестором за услуги заказчика-застройщика составляет 580 000 рублей 58 копеек, оставшуюся сумму задолженности за строительные монтажные работы, приобретенное оборудование в сумме 27 817 363 рублей, а также за услуги заказчика-застройщика в сумме 414 934 рублей 10 копеек инвестор обязуется оплатить заказчику-застройщику не позднее 15 сентября 2007 года.

При заключении соглашения от 03 июля 2007 года заказчик-застройщик передал инвестору результаты строительства опорных конструкций для подвесной пассажирской канатной дороги, существующие на момент заключения соглашения, все оборудование, закупленное в ходе строительства опорных конструкций для подвесной пассажирской канатной дороги, согласно акту приема-передачи.

В пункте 9 соглашения предусмотрена обязанность инвестора уплатить заказчику-застройщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за нарушение сроков уплаты денежных средств, предусмотренных соглашением.

На основании решений от 27 и 28 ноября 2007 года произошла реорганизация в виде присоединения, в результате которой ООО «Панорама», присоединившись к ООО «Томск-Шория-Тур», прекратило свою деятельность, его универсальным правопреемником является  ООО «Томск-Шория-Тур», о чем внесены записи в единый государственный реестр юридических лиц, уведомлен истец (том 1 л.д. 27, 41, 53 – 63, 113, том 3 л.д. 123 – 141).

Основной долг ЗАО «Прогресс-лизинг», ООО «Панорама», ООО «Томск-Шория-Тур» перед истцом не погашен.

Претензия истца от 10 декабря 2008 года № 295 о погашении основного долга и неустойки оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (том 1 л.д. 24 – 26).

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Арсеналстрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что к ответчику перешли все права и обязанности, вытекающие договора о реализации инвестиционного проекта, доказательства полной оплаты долга в материалы дела не представлены,  составленные после подписания соглашения о расторжении договора счета-фактуры, акты не опровергают факт наличия задолженности, доказательства признания договоров недействительными ответчик не представил, размер начисленной неустойки подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласиться с данными выводами  у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу требований статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 1 – 4 Федеральным законом от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта, объектами капитальных вложений являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Согласно статье 8 названного закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, условия которых сохраняют свою силу на весь срок их действия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что на момент заключения договора о передаче прав и обязанностей от 02 июля 2007 года, соглашения о расторжении договора от 03 июля 2007 года истец выполнил по заданию инвестора строительно-монтажные работы на общую сумму 39 797 363 рублей 93 копеек, а также оказал услуги по выполнению функций заказчика-застройщика на сумму 994 934 рублей 10 копеек, что подтверждается договорами подряда, актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ (том 4 л.д. 92 – 148, том 5, том 6 л.д. 1 – 137).

Таким образом, являясь заказчиком-застройщиком, во исполнение обязательств по инвестиционному договору, истец заключал с третьими лицами договоры подряда, принимал выполненные ими работы, передал их результат инвестору, в результате чего у инвестора возникло обязательство по их оплате.

Ответчик, являясь правопреемником инвестора, имеющуюся задолженность в полном объеме не погасил, что подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25 февраля 2009 года, согласно которому долг ответчика перед истцом составляет 2 685 966 рублей (том 4 л.д. 91).

При этом факт подписания актов № 00000010 от 09 июля 2007 года, 00000011 от 27 июля 2007 года (том 4 л.д.31, 35) после расторжения инвестиционного договора не опровергает факт существования обязательства, не прекращает обязательства сторон, существовавшие на момент расторжения, и не освобождает от исполнения обязательств по оплате.

Указанные акты содержат подписи сторон без их расшифровки и оттиски печатей сторонн.

О фальсификации актов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Ходатайство о назначении экспертизы с целью установления лиц, подписавших данные акты, ответчик в порядке статей 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не заявлял.

Доказательства того, что акты подписаны неуполномоченным лицом ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Апелляционная жалоба в указанной части отклоняется за необоснованностью.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 84 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделки с заинтересованностью относятся к числу оспоримых.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, доказательства признания судом недействительными договора от 02 июля 2007 года, соглашения от 03 июля 2007 года в материалы дела не представлены.

Следовательно, доводы ответчика о том, что данные сделки являются недействительными вследствие несоответствия требованиям закона и учредительных документов судом апелляционной инстанции отклоняются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно частично удовлетворил исковые требования, применив в отношении неустойки статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 апреля 2009 года по делу № А27-896/2009-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томск-Шория-Тур» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                                           Л.А. Гойник

Н.К. Калиниченко