Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n 07АП-5189/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-5189/09

27 июля 2009 г.                                                                                             (№А45-4002/2009)

(резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2009г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                        Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Проектно-производственная компания «ЭССАН-Лифтэк» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2009г. по делу № А45-4002/2009 (судья Чалых Л.В.)

по иску ООО Проектно-производственная компания «ЭССАН-Лифтэк»

к ООО «Торговый дом «ЭССАН»

о взыскании 3 186 275,85 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

ООО Проектно-производственная компания «ЭССАН-Лифтэк» (далее ООО ППК «ЭССАН-Лифтек») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Торговый дом «ЭССАН» (далее ООО «ТД «ЭССАН») о взыскании долга по оплате поставленной продукции: по товарной наклад­ной № 457 от 22.12.2008 - в сумме 2089792 руб. 98 коп., по товарной на­кладной № 1 от 12.01.2009 - в сумме 1020962 руб. 49 коп., по товарной на­кладной № 4 от 02.02.2009 - в сумме 75520 руб. 38 коп. на основании договора поставки № 66 от 01.07.2008г. Истец также про­сит взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 10000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2009г. в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что в товарных накладных и счетах фактурах, представленных в качестве доказательств по настоящему делу, грузополучателем, поку­пателем и плательщиком указан не ответчик по настоящему делу, а ООО Торговый Дом «ЭССАН-Лифтэк». В графе товарных накладных «Груз получил грузополучатель» не ука­зано, что груз получен фактически ООО «Торговый дом «ЭССАН», оттиск круглой печати, удостоверяющий подписи должностных лиц, не соответ­ствует указанному наименованию грузополучателя и плательщика. Также указанные документы не содержат указания на договор поставки № 66 от 01.07.2008.

Не согласившись с принятым решением, ООО ППК «ЭССАН-Лифтек» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2009г., принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. На всех имеющихся в деле товарных накладных в графе «Груз получил грузополучатель» стоит оттиск печати ответчика и подпись его представителя, хотя грузополучателем и плательщиком указано другое лицо. Суд обязан был привлечь ООО Торговый дом «ЭССАН-Лифтэк» к участию в судебном процессе в качестве третьего лица, дать ему возможность пояснить, кто фактически получал товар, происходила ли дальнейшая передача товара, представить доказательства о законности проведённой сделки и участию в ней ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в виду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что между ООО ППК «ЭССАН-Лифтек» (поставщик) и ООО «ТД «ЭССАН» (покупатель) заключен договор поставки продукции № 66 от 01.07.2008г.

ООО «ТД «ЭССАН» отправило в адрес ООО ППК «ЭССАН-Лифтек» заявки на поставку указанного в них товара.

На основании товарных накладных № 457 от 22.12.2008, № 1 от 12.01.2009, № 4 от 02.02.2009 истец поставил товар на общую сумму 3 186 275,85 руб. При этом грузополучателем и плательщиком по товарным накладным значится ООО Торговый Дом «ЭССАН-Лифтэк», а печать на них принадлежит ООО «ТД «ЭССАН».

ООО ППК «ЭССАН-Лифтек» выставило ООО Торговый Дом «ЭССАН-Лифтэк» счета-фактуры на оплату поставленного товара.

В ответе на претензию истца ООО «ТД «ЭССАН» в уведомлении от 16.02.2009г. указало, что оно имеет задолженность перед истцом по договору № 66 в размере 2 094 136,83 руб., считает требования истца об оплате законными и обоснованными.

Считая, что свои обязательства по оплате полученного товара по договору № 66  ответчик выполнил ненадлежащим образом, ООО ППК «ЭССАН-Лифтек» обратилось в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции необоснованными и противоречащими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1.1. договора № 66 предусмотрено, что поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию, указываемую в заявке покупателя, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять указанную продукцию и своевременно производить оплату на условиях настоящего договора.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные товарные накладные не соответствуют Порядку применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденному постановлением Госкомстата РФ от 24.03.1999 N 20. Вместе с тем несоблюдение истцом требований названного постановления Госкомстата Российской Федерации к форме накладной не освобождает лицо, принявшее товар, от обязанности оплатить полученную продукцию.

Оценив представленные в обоснование иска документы, суд апелляционной инстанции установил, что товарные накладные содержат необходимые реквизиты, подтверждающие факты поставки товара, его объем и стоимость. Товарные накладные подписаны лицами, передавшими и принявшими товар, имеют расшифровку подписей, а также скреплены печатями. Товарная наклад­ная № 457 от 22.12.2008 подписана директором ООО «ТД «ЭССАН» - Семашко П.О.; товарные накладные № 1, 4 подписаны Глушковым П.Ю., полномочия которого на подписание товарных накладных удостоверены Приказом № 1/1 п от 01.07.2008г. Кроме того, товар, указанный в товарных накладных, полностью соответствует заявкам на поставку товара от 22.12.2008г., 11.01.2009г. и 02.02.2009г., составленных от имени ответчика. Каждая из заявок имеет ссылку на договор № 66 от 01.07.2008г., что, при отсутствии доказательств наличия между сторонами спора иных отношений по поставке, позволяет прийти к выводу, что поставка товара по указанным выше товарным накладным была осуществлена в рамках договора № 66.

Помимо этого, в уведомлении от 16.02.2009г. ООО «ТД «ЭССАН» признаёт факт заключения договора № 66, а также наличие частичной задолженности по нему перед истцом.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности позволяют прийти к выводу об установлении факта принятия товара ответчиком в рамках обозначенного договора, а при отсутствии доказательств его оплаты, указанные обстоятельства являются основанием для взыскания задолженности в пользу истца. Иск, в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

В отношении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции считает, что они также подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В материалах дела имеется доверенность на имя Смирнова С.В. на представление интересов ООО ППК «ЭССАН-Лифтек» в суде,  расписка Смирнова С.В. о получении 10 000 руб. в качестве оплаты за услуги по представлению интересов истца в арбитражном суде по иску к ООО «ТД «ЭССАН». Его участие при рассмотрении настоящего дела подтверждается протоколами судебных заседаний, согласно которым он присутствовал на всех трёх, заявлением и дополнительными пояснениями к иску, составленными от имени Смирнова С.В., а также иными документами. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает сумму в размере 10 000 руб. соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем истца, и обоснованно заявленной ко взысканию.

  При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2009г. по делу № А45-4002/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ООО «Торговый дом «ЭССАН» в пользу ООО Проектно-производственная компания «ЭССАН-Лифтэк» 3 186 275,85 руб. основного долга, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 28 431,38 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К. Д.

Судьи                                                                                        Емашова Л.Н.

Усенко Н.А.