Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n 07АП-5053/2009(1). Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело №07АП-5053/2009(1)

(№А27-5132/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Судаковой М.Л.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: без участия (извещены)

от третьего лица: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Устюжаниной Анастасии Петровны на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2009 года (судья С.В. Вульферт) по делу №А27-5132/2009

по иску Устюжаниной А.П., г. Белово

к Кузьмину Валерию Константиновичу, г. Белово, Высоцкому Александру Павловичу, п. Вишневка Беловского района Кемеровской области,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Беловское лесоторговое общество», г. Белово,

о расторжении договора и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Устюжанина А.П. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области к Кузьмину Валерию Константиновичу, Высоцкому Александру Павловичу с иском о расторжении договора №2 от 25.07.2008 года уступки доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Беловское лесоторговое общество» и признании права собственности на долю.

Исковые требования обоснованы статьями 424, 450, 454, 486, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиками договорного обязательства по оплате стоимости доли.

Определением арбитражного суда от 06.04.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Беловское лесоторговое общество» (т. 1, л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2009 года по делу №А27-5132/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением Устюжанина А.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2009 года по делу №А27-5132/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что неполная оплата ответчиками стоимости доли свидетельствует о существенном нарушении ими договора, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон. В силу пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от исполнения договора, поскольку ответчиками не уплачен очередной платеж за проданную в рассрочку долю. Требование истца о признании права собственности на проданную долю не является самостоятельным требованием, в связи с чем, суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Кузьмин В.К., Высоцкий А.П., ООО «Беловское лесоторговое общество» отзывы на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Устюжаниной А.П. (продавцом) и Кузьминым В.К., Высоцким А.П. (приобретателями) заключен договор №2 от 25.07.2008 года уступки доли в уставном капитале ООО «Беловское лесоторговое общество», в соответствии с которым продавец передал, а приобретатели приняли принадлежащую продавцу долю в уставном капитале общества в размере 13,9% уставного капитала номинальной стоимостью 289,39 рублей (л.д. 12).

Пунктом 3.1 договора №2 от 25.07.2008 года установлено, что стоимость доли составляет 653022 рублей, из которых приобретатели оплачивают 65302 рублей в момент подписания договора в качестве задатка, оставшуюся сумму в размере 587720 обязуются оплатить в срок до 24 января 2009 года.

Задаток в размере 65302 рублей передан продавцу 25.07.2008 года, что подтверждается соглашением о задатке и распиской Устюжаниной А.П. в получении денежных средств (л.д. 13).

ООО «Беловское лесоторговое общество» уведомлено о состоявшейся уступке доли в его уставном капитале. В Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие регистрационные записи об изменении состава участников общества, что подтверждается выпиской из реестра по состоянию на 20.02.2009 года (л.д. 19-22).

Стоимость приобретенной доли покупателями в установленный договором №2 от 25.07.2008 года срок не оплачена.

Устюжанина А.П. обратилась 11.03.2009 года к Кузьмину В.К., Высоцкому А.П. с требованием о расторжении договора в связи с неполной оплатой стоимости проданной доли (л.д. 14).

Ссылаясь на то, что оплата доли по договору №2 от 25.07.2008 года до настоящего времени не произведена, что является, по мнению истца, существенным нарушением договора, Устюжанина А.П. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что неоплата ответчиками стоимости доли не может являться основанием для расторжения договора купли-продажи, и истцом не представлено доказательств существенного нарушения ответчиками условий договора.

Выводы суда первой инстанции являются ошибочными, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Кодекса, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Материалами дела подтверждается, что обязанность по оплате стоимости доли в уставном капитале общества в размере 13,9% уставного капитала номинальной стоимостью 289,39 рублей в установленный пунктом 3.1 договора №2 от 25.07.2008 года срок (до 24.01.2009 года) ответчиками не исполнена.

Длительное уклонение ответчиков от исполнения договорных обязательств (на момент принятия обжалуемого решения – более 4 месяцев), игнорирование требований истца об уплате стоимости доли  свидетельствуют о существенном нарушении ответчиками договора, в связи с чем у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований о расторжении договора №2 от 25.07.2008 года.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является способом защиты гражданских прав.

В силу статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставный капитал общества состоит из номинальной стоимости долей его участников. Размер доли участника общества в уставном капитале определяется в процентах или в виде дроби, то есть представляет собой право требования.

Статьей 21 настоящего Федерального закона предусмотрено, что участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества (пункт 1); продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества (пункт 2).

Согласно пункту 2.2 Устава учредители (участники) общества имеют право уступить свою долю (часть доли) с согласия собрания учредителей одному или нескольким участникам общества или третьим лицам.

С учетом того, что договор от 25.07.2008г. №2 уступки доли в уставном капитале ООО «Беловское лесоторговое общество» судом расторгнут и правовых оснований для обладания спорной долей в уставном капитале у ответчиков не имеется (доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено), суд считает требование Устюжаниной А.П. (истицы) о признании права на долю в размере13,9% в уставном капитале ООО «Беловское лесоторговое общество» подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права, а именно, неправильное истолкование закона, является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 настоящего Кодекса по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание сложившуюся правоприменительную практику (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №4651/09 от 23.06.2009 года; определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №12442/08 от 27.01.2009 года; Постановление Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа №Ф04-402/2009 (20129-А27-39) от 03.02.2009 года), у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая, что истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей (за одно требование) при подаче иска,  в размере 1000руб. при подаче апелляционной жалобы, и по результатам рассмотрения апелляционной жалобы требования истца удовлетворены полностью, суд в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относит на ответчиков – Кузьмина В.К и Высоцкого А.П.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 2), 270 (п.4 ч. 1, п.3 ч.2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2009 года по делу №А27-5132/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Устюжаниной А.П. удовлетворить в полном объеме

Расторгнуть договор №2 от 25.07.2008 года уступки доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Беловское лесоторговое общество», заключенный между Устюжаниной Анастасией Петровной и Кузьминым Валерием Константиновичем, Высоцким Александром Павловичем.

Признать право Устюжаниной Анастасии Петровной на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Беловское лесоторговое общество» в размере 13,9% уставного капитала номинальной стоимостью 289,39 рублей.

Взыскать с Кузьмина Валерия Константиновича, Высоцкого Александра Павловича в пользу Устюжаниной Анастасии Петровной по 1500 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с Кузьмина Валерия Константиновича, Высоцкого Александра Павловича в доход федерального бюджета по 1000 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Емашова Л.Н.

Судьи                                                                                       Логачев К.Д.

Усенко Н.А.