Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n 07АП-5117/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-5117/09

27 июля 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.

судей:                                Залевской Е. А.

Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е.А.

при участии:

от заявителя: Лопухов Е.Э., дов. от 23.06.2009г.

от заинтересованного лица: без участия;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Грин-Форс»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2009г.

по делу №А03-5812/2009

по заявлению ООО «Грин-Форс»

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2009г. отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Грин-Форс» (далее – ООО «Грин-Форс», общество, апеллянт, податель жалобы) о признании постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае (далее – управление, административный орган) от 27.04.2009г. №01-09/201 по делу об административном правонарушении незаконным.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2009г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

По мнению апеллянта, вручение главному бухгалтеру общества определения №01-09/201 от 21.04.2009г. о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении 27.04.2009г. в 09 часов 00 минут не может рассматриваться как извещение законного представителя юридического лица, привлекаемого к юридической ответственности.

Кеслер В.А., действующий на основании общей доверенности от имени общества, не может быть признан законным представителем юридического лица, поскольку не имел доверенности на участие от имени общества в конкретном административном деле.

Кроме того, апеллянт считает, что в нарушение норм КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено не по месту его совершения, а по месту нахождения управления. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу административный орган не представил.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенное управление явку своих представителей не обеспечило.

Выслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2009г., определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей  управления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, 24.09.2007г. Общество заключило контракт №2 с ИП Альпиевым Б.Т. (Казахстан – нерезидент) на общую сумму 18 000 000 руб. В счет исполнения контракта, 04.04.2008г. ООО «Грин-Форс» был осуществлен вывоз товара с таможенной территории РФ на сумму 674 800 руб.

ООО «Грин-Форс», осуществив вывоз товара с таможенной территории РФ 04.04.2008г. должно было предоставить справку о подтверждающих документах и документ, подтверждающий факт вывоза товара с таможенной территории РФ (ГТД №10605080/040408/0001368) в филиал АК Сбербанка России (ОАО) – Рубцовское отделение №0270 не позднее 15.05.2008г.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО «Грин-Форс», осуществив вывоз товара с таможенной территории РФ 04.04.2008г., оформило и предоставило справку о подтверждающих документах и документ, подтверждающий факт вывоза товара с таможенной территории, только 06.06.2008г., то есть с нарушением установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям на 21 день.

По данному факту главным специалистом отдела валютного контроля Алтайского края Кирьяковой Л.В. 20.04.2009г. составлен протокол об административном правонарушении №01-09/201.

27.04.2009г. Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае принято постановление №01-09/201, которым ООО «Грин-Форс» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 24 Федерального закона N 173-ФЗ от 10.12.2003 г. «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее Закона N 173-ФЗ) резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона.

В части 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ указано, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, утвержден Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» и Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение N 258-П).

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям установлены Указанием ЦБ РФ N 1950-У, в качестве отчетного документа Центральным банком РФ определена справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения ЦБ РФ N 258-П, составляемая в соответствии с приложением 1 к указанному Положению.

Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П резидент в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением представляет в банк, в котором резидентом оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы). Пункт 2.2 Положения предписывает резидентам представлять подтверждающие документы в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

Вместе с тем, Указанием от 26.09.2008 г. N 2080-У Центральный банк Российской Федерации внес изменения в Положение N 258-П, установив иной порядок представления справки и подтверждающих документов в уполномоченный банк (зарегистрировано в Минюсте РФ 08.10.2008).

Согласно пункту 2.4 Положения (в новой редакции) в случае наличия установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров указанные в пункте 2.2 Положения справки и подтверждающие документы представляются в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D").

Таким образом, Центральным банком РФ установлен обязательный перечень документов, необходимых для представления в уполномоченный банк, и сроки их представления.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается обществом наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества подтверждается непринятием всех зависящих мер по соблюдения действующего законодательства в области валютного регулирования, а также не отрицается обществом.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апеллянта о том, что законный представитель юридического лица не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении. Суд апелляционной инстанции также не принимает довод апеллянта о том, что Кеслер В.А., действующий на основании общей доверенности от имени общества, не может быть признан законным представителем юридического лица, поскольку не имел доверенности на участие от имени общества в конкретном административном деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» перечень законных представителей, закрепленных п. 2 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является закрытым. В связи с этим дано указание на необходимость судам учитывать, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Наличие доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Исходя из вышеизложенного, протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии законного представителя, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения материалов административного дела. Лишь в случае отсутствия сведений о надлежащем извещении общества и присутствии представителя, действующего на основании общей доверенности, можно говорить о существенном характере нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Постановление  Пленума от 02.06.2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» акцентирует вопрос о надлежащем извещении лица при представлении его интересов на основании общей доверенности (и отсутствии сведений о надлежащем извещении).

В силу ч. 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается