Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n  07АП-5041/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                 Дело №  07АП-5041/09

“27” июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля  2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля  2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой,

судей: Е.А.Залевской, С.Н.Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Музыкантовой М.Х.,

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Алтайкрайгазсервис»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 02 июня 2009 года  по делу № А03-5387/2009 (судья Дружинина Н.М.)

по заявлению Открытого акционерного общества «Алтайкрайгазсервис»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Алтайкрайгазсервис» (далее - заявитель, Общество, ОАО «Алтайкрайгазсервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - Управление) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 23.04.2009 г. №55-АД(AM)04/09.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02 июня 2009 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление от 23.04.2009 г. №55-АД(AM)04/09 и прекратить производство по делу по следующим основаниям:

-  нормативы, установленные решением Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 25.10.2006 г., необоснованны, поскольку они ниже существующих по Алтайскому краю более чем в два раза и их применение создает серьезную угрозу бесперебойному газоснабжению потребителей.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ к началу судебного заседания Управление представило отзыв на апелляционную жалобу в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии с частью 3 статьи 156 арбитражного процессуального кодекса РФ.

Проверив  материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 июня 2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.09.2008 г. в Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю поступило письменное обращение Вислогузова Ю.А. - Уполномоченного по правам человека в Алтайском крае № 4226 на действия ОАО «Алтайкрайгазсервис», выразившиеся в применении при расчетах с населением норматива потребления сжиженного газа в размере 6,5 кг/чел в месяц, что превышает соответствующий норматив потребления коммунальных услуг по газоснабжению сжиженным газом, установленный решением Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 25.10.2006 г. № 10.

В ходе проверочных мероприятий административным органом установлено, что в адрес Уполномоченного по правам человека в Алтайском крае обратился Казанцев П.Ф. с жалобой на вышеуказанные действия ОАО «Алтайкрайгазсервис».

Причиной обращения Казанцева П.Ф., использующего газ на приготовление пищи с использованием газовой плиты и при наличии централизованных отопления и горячего водоснабжения, проживающего в г. Бийске по ул. Петрова, 18-15, послужили те обстоятельства, что с января 2007 г. по сентябрь 2008 г. ОАО «Алтайкрайгазсервис» производило расчет размера платы за сжиженный газ, применяя норматив потребления - 6,5 кг/чел. в месяц. Потребитель оплачивал услугу за использованный газ исходя из норматива потребления - 6,5 кг/чел. в месяц.

По факту выявленного правонарушения, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю в отношении ОАО «Алтайкрайгазсервис» составлен протокол об административном правонарушении от 13.04.2009 г. № 55-АД(AM)04/09 и 23.04.2009 г. вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 904 250 руб. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Положения о Главном управлении экономики и инвестиций Алтайского края, утвержденного постановлением администрации Алтайского края от 19.01.2006 г. № 9, управление является органом исполнительной власти Алтайского края, осуществляющим проведение в крае государственной экономической политики в сфере экономического планирования и прогнозирования, ценообразования, инвестиционной, научно-технической и другой деятельности, в связи с чем нормативы потребления сжиженного газа используются при определении размера платы за коммунальные услуги и установлены в решении от 25.10.2006 г. № 10 уполномоченным органом.

ОАО «Алтайкрайгазсервис» обращалось в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим решения Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 25.10.2006 г. № 10 в части установления нормативов потребления сжиженного газа, указанных в приложении № 4 к этому решению.

Решением  Арбитражного суда Алтайского  края  от  16.05.2007 г. заявленное требование удовлетворено. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 06.07.2007 г. решение суда оставил без изменения. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 г. № 9669/07 решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2007 г. и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.07.2007 отменены, а производство по делу прекращено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что   при   расчете  размера  платы   с   потребителями   коммунальных   услуг  за  потребленный сжиженный газ (при отсутствии у последних приборов учета) должен применяться норматив потребления коммунальных услуг по снабжению сжиженным газом, установленный решением от 25.10.2006 г. № 10, поскольку решение   Главного   управления от 25.10.2006 г. № 10 является действующим.

Решением от 25.10.2006 г. № 10 установлены единые, действующие на территории Алтайского края, нормативы потребления коммунальных услуг по сжиженному газу в зависимости от направлений потребления газа: приготовление пищи с использованием газовых плит при наличии централизованного отопления и централизованного горячего водоснабжения - 3,34 кг/чел. в месяц; приготовление пищи с использованием газовых плит и подогрев воды для хозяйственных и санитарно-гигиенических нужд с использованием газового водонагревателя при отсутствии централизованного горячего водоснабжения - 8,3 кг/чел. в месяц; приготовление пищи с использованием газовых плит и подогрев воды для хозяйственных и санитарно-гигиенических нужд при отсутствии газового водонагревателя и централизованного горячего водоснабжения - 5 кг/чел. в месяц.

Согласно части 1 статьи 10 Закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена в статье 14.31 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона № 135-ФЗ и определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Как правильно установил  суд первой инстанции,  ОАО «Алтайкрайгазсервис» занимает доминирующее положение на рынке реализации газа сжиженного для населения в границах Алтайского края.

Таким образом, действия Общества, выразившиеся в применении при расчетах с населением г. Бийска норматива потребления сжиженного газа в размере 6,5 кг/чел в месяц (при приготовлении пищи с использованием газовых плит и при наличии централизованного отопления и централизованного горячего водоснабжения), нарушают установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования, что запрещается пунктом 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», что свидетельствует о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Факт применения Обществом норматива потребления сжиженного газа в вышеуказанном размере подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном нарушении судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности,  предусмотренный статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соблюден.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение     Арбитражного  суда  Алтайского края от 02 июня 2009 года по делу

№ А03-5387/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                  М.Х. Музыкантова

Судьи                                                                                     Е.А.  Залевская

С.Н. Хайкина