Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А27-3749/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                        Дело № 07АП-5066/09(А27-3749/2009-7)

27 июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник 

судей: М.Ю, Кайгородовой, Н.К. Калиниченко  

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 апреля 2009 года по делу            № А27-3749/2009-7 (судья Ю.Ю. Кормилина) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мехреммонтаж», г. Новокузнецк

к обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания», г. Москва

о взыскании 273868 рублей 56 копеек долга и 6444 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мехреммонтаж» (далее  - ООО «Мехреммонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» (далее – ООО «Русская инжиниринговая компания», ответчик) о взыскании 273868 рублей 56 копеек долга по договору № 3776Т010 от 19 августа 2008 года и 6444 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10 декабря 2008 года по        25 февраля 2009 года.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик ООО «Русская инжиниринговая компания»  в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что решение суда незаконно и необоснованно, судом первой инстанции при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела.

Ответчик уточнил, что истцом не было представлено доказательство своевременной передачи оригинала счета-фактуры в связи с чем не доказан факт возникновения обязательства по оплате у ООО «Русская инжиниринговая компания». Так же истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора по взысканию процентов за пользования чужими денежными средствами, что является основанием для оставления искового заявления в данной части без рассмотрения. Кроме того, судом первой инстанции при принятии решения необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Русская инжиниринговая компания» в апелляционной жалобе также указало, что судом нарушены нормы материального права при принятии решения в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в виду не доказанности  истцом факта выплаты расходов на услуги представителя.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, пояснив, что ответчик ошибочно указывает в качестве основания для оплаты работ выставление счет-фактуры, так как согласно пункту 3.1.1. договора основанием оплаты является акт о приемке выполненных работ. Кроме того, материалами дела подтверждается наличие задолженности в указанной сумме – акт сверки расчетов по состоянию на 30 ноября 2008 года, ответ на претензию от               27 февраля 2009 года. Необоснованны доводы истца о несоблюдении ответчиком претензионного порядка урегулирования спора и неприменении судом нормы статьи 333 ГК РФ.

ООО «Мехреммонтаж» считает, что факт выплаты денежных средств на судебные расходы подтвержден материалами дела. При этом правильность применения форм квитанций является предметом регулирования налогового законодательства.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от     30 апреля 2009 года, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 19 августа 2008 года между ООО «Мехремонтмонтаж» (подрядчик) и ООО «Русская инжиниринговая компания» (заказчик) был заключен договор подряда № 3776Т010.

Согласно пунктам  1.1, 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по ремонту и наладке электрофильтра УВП-8СК № 1,2, а заказчик принять и оплатить выполненную работу.

Сумма договора состоит из стоимости работ подрядчика с учетом стоимости материалов. Стоимость работ, выполняемых подрядчиком, с учетом стоимости материалов и НДС составляет 273868 рублей 56 копеек (пункт 2.1 договора).

Приложением № 1 к договору № 3776Т010 от 19 августа 2008 года стороны согласовали плановую калькуляцию на ремонт и наладку электрофильтра УВП-8СК № 1,2 УПАМ-2, а также срок выполнения работ – октябрь 2008 года.

Согласно акту о приемке выполненных работ №1 от 10 ноября 2008 года истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по ремонту и наладке электрофильтра УВП-8СК № 1, 2 на сумму 273868 рублей 56 копеек с учетом НДС.

Данному акту судом первой инстанции дана надлежащая оценка, факт подписания ответчиком не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по оплате выполненных работ стало основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности, установил факт выполнения работ в полном объеме и факта его не оплаты.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, которые основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела.

В силу пункта  1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика

Суд первой инстанции правомерно отметил, что согласно пункту 3.1.1 договора стороны согласовали, что основанием для предъявления и оплаты выполненных работ является «Акт о приемке выполненных работ», оформленный надлежащим образом и подписанный представителями обеих сторон.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 10 ноября 2008 года истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по ремонту и наладке электрофильтра УВП-8СК №1, 2 на сумму 273868 рублей 56 копеек с учетом НДС.

На основании этого акта у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ в указанной сумме.

Довод ООО «Русская инжиниринговая компания» об отсутствии оснований для оплаты договорных работ, в связи с непредставлением оригинала счета-фактуры является несостоятельным.

Отсутствие счет-фактуры не является основанием для освобождения от обязанности ответчика по оплате  выполненных работ по договору.

Кроме того, счет –фактура № 0000017 от 11 ноября 2008 года представленная истцом за выполнение работ указанных в договоре на сумму 273868 рублей 56 копеек содержит подпись представителя ответчика от            12 ноября 2008 года – менеджера ПТО ДРТО Шабунина В.Е.

Акт сверки взаимных расчетов от 11 декабря 2008 года содержит указание на счет –фактуру № 0000017, данный акт подписан сторонами без возражений.

В ответе на представленную истцом претензию ответчик не отрицал возникновение задолженности за выполненные работы.

Таким образом, задолженность ООО «Русская инжиниринговая компания» в размере 273868 рублей 56 копеек подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком оплаты подрядчик имеет право потребовать от заказчика уплаты пени на сумму неисполненного денежного обязательства по ставке рефинансирования, установленной Центральным банком на дату фактического исполнения своих обязательств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, период задолженности правомерен и обоснован, проверен судом первой инстанции.

Довод ответчика о несоразмерности взысканной с него неустойки, заявляемый также и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, обоснованно отклонен судом, поскольку, заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ООО «Русская инжиниринговая компания» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не представило (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 июля 1997 года).

При отсутствии доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, апелляционный суд не находит оснований для снижения суммы неустойки, взысканной судом первой инстанции, учитывая ее размер, период просрочки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть, будут разрешаться путем переговоров между сторонами. В случае если споры и разногласия не будут урегулированы путем переговоров между сторонами, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Кемеровской области в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 8.2 договора).

Как правильно отмечено судом первой инстанции, условия договора не предусматривают необходимость обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку сторонами не определены порядок и сроки предъявления претензий, не конкретизирован порядок урегулирования разногласий.

Законом досудебный порядок урегулирования данной категории спора не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, доводы о несоблюдении истцом ООО «Мехреммонтаж» претензионного порядка урегулирования спора не состоятельны.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт выплаты истцом суммы в размере 20000 рублей за оказанные услуги подтверждается материалами дела (квитанция серии БЦ № 00625229 и расходный кассовый ордер №3 от 25 февраля 2009 года), из них можно установить конкретную сумму, фактически уплаченную за оказание юридических услуг по взысканию задолженности по договору на оказание услуг.

Учитывая представленные доказательства (договор возмездного оказания услуг от     25 февраля 2009 года, заключенный истцом и Синьковым С.Н., участие представителя истца в судебных заседаниях по данному делу) суд апелляционной инстанции на основании статей 106, 110 АПК РФ, с учетом разумности пределов, считает обоснованным возмещение истцу судебных расходов в заявленной сумме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно установлены  обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции от 30 апреля 2009 года.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 апреля 2009 года по делу № А27-3749/2009-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий                                             Л.А. Гойник

Судьи                                                                          М.Ю. Кайгородова

                                                                                               Н.К. Калиниченко