Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу n А67-1241/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                Дело № 07АП-5275/09 (А67-1241/2009)

28 июля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей И.Н.Мухиной, В.В.Кресса

при ведении протокола судьей Л.Ф.Зубаревой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Власова Сергея Владимировича на определение арбитражного суда Томской области от 13 мая 2009 г. по делу № А67-1241/2009 (судья Т.Е.Стасюк)

по иску арбитражного управляющего Войцик Фёдора Адольфовича

к предпринимателю Власову Сергею Владимировичу и Гальцеву Владимиру Александровичу

третье лицо – Иванов Геннадий Владимирович

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Войцик Ф.А. обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Власову С.В. и Гальцову В.А. о признании недействительной совершенной ими сделки от 23.07.05 по продаже транспортного средства (тип кузова - автобус, марка - ПАЗ 32054, 2004 года выпуска, двигатель - 41006154, кузов - 40001625, цвет - многоцветный, мощность (л.с.) - 130) и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Власова СВ. в пользу Гальцова В.А. 300 000 руб.

Определением от 13.05.2009 г. по делу № А67-1241/2009 арбитражный суд Томкой области прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду (ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В поступившей апелляционной жалобе предприниматель Власов С.В. просит отменить принятое по делу определение, ссылаясь на то, что настоящий иск, предъявленный  арбитражным управляющим Войцик Ф.А., связан с предпринимательской деятельностью  Гальцова В.А., так как обусловлен введением в отношении последнего процедуры конкурсного  производства.   Также   заявитель   указал   на   то,   что ранее в арбитражном суде Томской области рассматривались тождественные иски с участием Гальцова В.А.  

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда Томской области от 13.05.2009 г. по делу № А67-1241/2009, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения с настоящим иском в суд Гальцов В.А. не обладал статусом индивидуального предпринимателя. Согласно имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 24.03.2009 г. следует, что Гальцов В.А. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 18.09.2007 г. по причине признания его несостоятельным (банкротом).

Совместным Постановлением Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. установлено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с прежней предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

С учётом положений ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ и указанных выше   разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ утрата Гальцовым В.А.  статуса индивидуального предпринимателя на момент обращения с иском в суд свидетельствует о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спор возник в связи с осуществлением   Гальцовым В.А. предпринимательской деятельности, в данном случае не имеет значения для определения подведомственности спора арбитражному суду.   Ссылка заявителя на то, что ранее в арбитражном суде Томской области рассматривались аналогичные дела, не опровергает правильности выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 27, п.1 ч.1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ обоснованно прекратил производство по настоящему делу.

При таких обстоятельствах доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции,  влияли на обоснованность и законность судебного акта. Определение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права, оснований для его отмены предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, ст.271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Томской области от 13 мая 2009 г. по делу № А67-1241/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                         Л.Ф.ЗубареваСудьи                                         И.Н.Мухина                                                     В.В.Кресс