Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу n А45-1713/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-5126/09 (А45-1713/2009)

28 июля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, В. В. Кресса

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н.Мухиной

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Издательско-полиграфический комплекс «ПРИНТ-АВТО»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 08 мая 2009 года по делу № А45-1713/2009 (судья Д. В. Коновалова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комус-Сибирь»

к обществу с ограниченной ответственностью «Издательско-полиграфический комплекс «ПРИНТ-АВТО»

о взыскании 779 782 руб. 52 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комус-Сибирь» (далее – ООО «Комус-Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Издательско-полиграфический комплекс «ПРИНТ-АВТО» (далее – ООО «ИПК «ПРИНТ-АВТО») о взыскании 752 001 руб. 99 коп. задолженности за поставленный товар по договору купли-продажи № 0-2В-21264 от 01.03.2008 года, 27 780 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2008 года по 22.12.2008 года (л.д.3-4, 7, 33, 89).

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены (л.д.96-99).

Не согласившись с решением, ООО «ИПК «ПРИНТ-АВТО» в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать. По мнению подателя, при расчете процентов необоснованно применена самая высокая за спорный период ставка рефинансирования (13%) (л.д.104-105).

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, будучи извещены о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили. ООО «Комус-Сибирь» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Комус-Сибирь» (продавец) и ООО «ИПК «ПРИНТ-АВТО» (покупатель) заключили договор купли-продажи № 0-2В-21264 от 01.03.2008 года, по условиям которого истец обязался за плату поставлять ответчику отдельными партиями определенный товар (бумага и картон) (л.д.34-37).

Поскольку факт поставки товара продавцом, а также его частичная оплата покупателем, подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательства погашения задолженности в полном объеме последним не представлены, суд обоснованно взыскал с ООО «ИПК «ПРИНТ-АВТО» в пользу ООО «Комус-Сибирь» 752 001 руб. 99 коп. долга.

Возражений по поводу удовлетворения требования ООО «Комус-Сибирь» о взыскании суммы долга за поставленный по договору № 0-2В-21264 от 01.03.2008 года товар, ООО «ИПК «ПРИНТ-АВТО» в апелляционной жалобе не заявило. Доводы ответчика относительно составленного истцом расчета процентов апелляционной инстанцией отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 780 руб. 53 коп. за период с 19.05.2008 года по 22.12.2008 года. Апелляционный суд, проверив расчет процентов, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме (л.д.7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, исходя из положений статьи 395 ГК РФ, учитывая период просрочки исполнения обязательства, ООО «Комус-Сибирь» было вправе применить при расчете процентов ставку рефинансирования (13%), действующую на день предъявления иска (на 19.01.2009г.).

Апелляционный суд также учитывает, что в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции ООО «ИПК «ПРИНТ-АВТО» какие-либо возражения относительно размера и периода начисления взыскиваемых процентов не заявляло, контррасчет не представляло.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 мая 2009 года по делу № А45-1713/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Зубарева

В. В. Кресс