Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу n 07АП-5135/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-5135/2009

29 июля 2009 года                                                                                     (№А27-2650/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,  

при участии:

от истца: Чикуровой А.В. по доверенности №4 от 31.12.2008г., паспорт,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкие инженерные сети» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 мая 2009г. (судья О.В. Франк) по делу №А27-2650/2009

по иску Закрытого акционерного общества «Водоканал», г. Новокузнецк

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкие инженерные сети», г. Новокузнецк

о взыскании 4 229 986,27 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Водоканал» (далее – ЗАО «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкие инженерные сети» (далее – ООО «КИС») с иском о взыскании 4 229 986,27 руб., в том числе: 4 077 886,57 руб. задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 28.12.2007 №2066, 152 099,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с февраля 2008 по ноябрь 2008.

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязанности по оплате отпущенной по договору от 28.12.2007 №2066 воды и приему сточных вод за период с февраля по ноябрь 2008г.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 4 208 134,06 руб., из которых: 3 961 341,74 руб. сумма основного долга по договору от 28.12.2007 №2066, 246 792,32 руб. договорная неустойка за период с 23.10.2008г. по 25.04.2009г. (т. 1, л.д. 127-128).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 мая 2009г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2009г., ООО «КИС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению ответчика, ООО «КИС» не является абонентом ресурсоснабжающей организации по смыслу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет обязанности по оплате за водопотребление и водоотведение, поскольку не имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации. Тот факт, что ООО «КИС» является управляющей организацией и осуществляет обслуживание жилых домов, не свидетельствует о наличии у ответчика статуса абонента, поскольку системы водоснабжения и (или) канализации являются общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений в жилых домах. Ответчик выполняет обязанности по сбору и перечислению платежей за поставленные услуги от населения к поставщику.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил, в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ЗАО «Водоканал» отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1 - 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2009г. без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2009г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Водоканал» (ресурсоснабжающей организацией) и ООО «КИС» (абонентом) заключен договор №2066 от 28.12.2007г., по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту воду по приборам учета (при их отсутствии по пропускной способности водопроводного ввода) и принимать от абонента и его субабонентов сточные воды в эксплуатируемые ресурсоснабжающей организацией сети канализации в количестве, определяемом по приборам учета, а при их отсутствии в количестве, равном сумме объемов водопотребления из всех источников водоснабжения (холодная, горячая вода и другие источники), а абонент обязался производить оплату за водопотребление и водоотведение на условиях договора (т. 1, л.д. 11-23).

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 договора №2066 от 28.12.2007г. в пределах оказания абонентом коммунальных услуг непосредственно населению расчеты за воду и канализацию производятся по ценам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством в размере 9,85 руб. за 1 м. куб. отпущенной воды и 6,62 руб. за 1 м. куб. принятых сточных вод. Расчеты за воду и канализацию для прочих потребителей производятся по ценам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством в размере 21,07 руб. за 1 м. куб. отпущенной воды и 18,17 руб. за 1 м. куб. принятых сточных вод.

Оплата за подачу питьевой воды и сброс сточных вод производится абонентом до 20 числа месяца, следующего за расчетным, по платежным требованиям, выставленным ресурсоснабжающей организацией (пункт 2.6 договора №2066 от 28.12.2007г.).

Приложением №3 к договору утверждены объекты жилого фонда, находящиеся в управлении ООО «КИС», включенные в договор №2066 от 28.12.2007г. (т. 1, л.д. 16-20).

В период с мая по декабрь 2008г. и в феврале 2009г. ЗАО «Водоканал» оказало абоненту услуги по отпуску воды и приему сточных вод и выставило к оплате счета-фактуры: от 31.05.2008г. №8055292, от 30.06.2008г. №8065292, от 31.07.2008г. №8075292, от 31.08.2008г. №8085292, от 30.09.2008г. №8095292, от 31.10.2008г. №8105292, от 30.11.2008г. №8115292, от 31.12.2008г. №8125292, от 31.12.2008г. №81252921, от 31.12.2008г. №81252922, от 27.02.2009г. №9025292 (т. 1, л.д. 28-32, 55, 58, 132, 132-135, 139).

Ответчик указанные счета-фактуры оплатил частично, его задолженность перед истцом составила 3 961 341,74 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по отпуску воды и приему сточных вод послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ЗАО «Водоканал», исходил из того, что ответчик является абонентом ресурсоснабжающей организации по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязан производить оплату за водопотребление и водоотведение на условиях договора №2066 от 28.12.2007г.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении от 15.05.2009г., соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Установив, что ответчик в период мая по декабрь 2008г., в феврале 2009г. потреблял отпущенную истцом воду и сбрасывал сточные воды в эксплуатируемые водоканалом сети канализации, не исполняя обязанность по оплате за водопотребление и водоотведение, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «КИС» 3 961 341,74 руб. задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что абонентами ресурсоснабжающей организации по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации являются пользователи помещений в объектах жилого фонда, управление которым осуществляет ответчик, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 17 статьи Федерального закона №210-ФЗ от 30.12.2004г. «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» в жилищном секторе потребителями товаров и услуг организаций в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов являются: в многоквартирных домах - товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений.

Согласно пункту 1 Правил №167 к числу абонентов могут также относится организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

При этом статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит условия о том, что отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, должно находится в собственности, оперативном управлении или хозяйственном ведении абонента (покупателя).

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации оказание услуг управляющей организацией собственникам помещений в многоквартирном доме осуществляется на возмездной основе – за плату.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что включенные в договор №2066 от 28.12.2007г. жилые дома переданы в управление ООО «КИС», которое исполняет функции управляющей организации.

Поскольку ответчик является абонентом ресурсоснабжающей организации, следовательно, в силу  принятых по договору №2066 от 28.12.2007г. обязательств должен производить оплату за водопотребление и водоотведение.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.3 договора №2066 от 28.12.2007г. в случае несвоевременной оплаты за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод абонент уплачивает пеню в размере одной трехсотой учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент срока платежа, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что обязательства по оплате за водопотребление и водоотведение исполнены ответчиком ненадлежащим образом, правомерно взыскал с ответчика на основании пункта 5.3 договора №2066 от 28.12.2007г. неустойку за период с 23.10.2008г. по 25.04.2009г. в сумме 246 792,32 руб.

Принимая во внимание, что приведенные ООО «КИС» в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2009г., апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на ответчика – ООО «КИС».

Руководствуясь статьями 110, 268 (ч. 1), 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 мая 2009г. по делу №А27-2650/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкие инженерные сети» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Усенко Н.А.

Судьи                                                                                           Логачев К.Д.

Фролова Н.Н.