Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу n 07АП-5146/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № 07АП-5146/09

29 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: И.И, Бородулиной, В.А. Журавлевой                                                                            

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.Г, Шатохиной

при участии:

от заявителя: без участия ( извещен)

от заинтересованного лица: без участия ( извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе города Прокопьевска Кемеровской области, Кемеровская область,  г. Прокопьевск

на решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 29.05.2009 г.

по делу № А27- 5214/2009-2 (судья Марченкова С.Н.)

по заявлению Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе города Прокопьевска Кемеровской области, Кемеровская область,  г.Прокопьевск

к обществу с ограниченной ответственностью «Прокопьевское управление механизации», Кемеровская область, г.Прокопьевск о взыскании 109 514 рублей 18 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Государственного учреждения- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе города Прокопьевска Кемеровской области, Кемеровская область,  г.Прокопьевск (далее по тексту - Управление, Пенсионный фонд, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прокопьевское управление механизации», Кемеровская область, г.Прокопьевск (далее по тексту – ООО «Прокопьевское управление механизации», Общество, заинтересованное лицо) о взыскании пени в размере 109 514 рублей 18 копеек, образовавшейся за  период с 06.05.2004г. по 08.08.2008г., в том числе:

-  по страховой части трудовой пенсии  в размере 104 268 рублей 27 копеек,

-  по накопительной части трудовой пенсии  в размере 5 245 рублей 91 копейки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2009 г. заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пенсионный фонд обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области.

В обосновании жалобы, апеллянт указал, что судом первой инстанции не применена норма статьи 25 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ ( далее по тексту- Закон № 167-ФЗ), и выводы суда об отсутствии доказательств,  подтверждающих размер пени на недоимку по страховым взносам, противоречат фактическим обстоятельствам дела. По мнению Управления, поскольку расчет пени производился налоговым органом, следовательно, расчет пени подтвержден и  представление дополнительных доказательств, подтверждающих данные налогового органа, не требуется.

Более подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Прокопьевское управление механизации»  отзыв на апелляционную жалобу не направило в суд.

В судебное заседание апелляционной инстанции Управление и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту- АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствии представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

         Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 29.05.2009 г. не подлежащим отмене и изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Прокопьевское управление механизации», в соответствии со статьей 6 Закона № 167- ФЗ относится к категории страхователей по обязательному пенсионному страхованию, как организация, производящая выплаты физическим лицам, и зарегистрировано в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Прокопьевском районе Кемеровской области 17.01.2002 г. (л.д. 22- 27).

Из материалов дела следует, что Пенсионным фондом в адрес Общества 05.11.2008 г.  было направлено требование № 1320 от 05.11.2008 г. «Об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов организацией-страхователем» (л.д. 13) в котором указано, что по данным налогового органа по состоянию на 11.08.2008 г. за ООО «Прокопьевское управление механизации» числится задолженность по страховым взносам за 1-ое полугодие 2008 г. в размере 91 168 рублей 63 копейки, включающая в себя сумму пени, начисленную на страховую часть трудовой пенсии в размере 86 886 рублей 44 копеек, на накопительную часть трудовой пенсии в размере 4 282 рублей 19 копеек. Задолженность предлагалось погасить до 23.11.2008 г.

В последствии 06.02.2009г. заявителем в адрес Общества  было направлено требование № 1619 от 06.02.2009г. (л.д. 15) с указанием уплаты недоимки по страховым взносам и пени по состоянию на 05.11.2008 г. за 1-ое полугодие 2008 г. в размере 18 345 рублей 55 копеек, из которых  пени, начисленная на страховую часть трудовой пенсии составила 17 381 рубль 83 копейки, на накопительную часть трудовой пенсии - 963 рубля 72 копейки.

Факт направления и получения требований Обществом удостоверен почтовыми уведомлениями № 5087 от 10.11.2008г. и № 2001 от 09.02.2009 г. (л.д. 12, 14).

Указанные требования выставлены на основании информации о наличии задолженности, полученной из Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск (далее по тексту – Инспекция) в соответствии с Порядком взаимодействия между Пенсионным Фондом Российской Федерации и Федеральной налоговой службой России, утверждённым совместным Распоряжением от 28.12.2006 г. № 282р/231.

Неисполнение страхователем требований №№ 1619, 1320 послужило основанием для обращения Управления в суд с  заявлением (л.д. 3- 7).

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, правомерно исходили из следующего.

Статьей 23 Закона № 167-ФЗ установлено, что под расчетным периодом по уплате страховых взносов понимается календарный год, который состоит из отчетных периодов: первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Сроки уплаты страховых взносов (авансовых платежей по страховым взносам) определены в пункте 2 статьи 24 Закона № 167-ФЗ.

Согласно статье 26 Закона № 167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пенями признается установленная названной статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными Законом сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты.

В пункте 2 статьи 27  Закона № 167-ФЗ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий.

На основании пунктов 1, 2 статьи 25 Закона № 167-ФЗ контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством РФ, регулирующим деятельность налоговых органов. Налоговый орган обязан передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда РФ сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, в течение двух месяцев со дня выявления указанной задолженности.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.02.2006г. № 105 разъяснено, что недоимку, пени и штрафы по пенсионным взносам вправе взыскивать органы Пенсионного фонда РФ, налоговые органы такими полномочиями не обладают.

На основании изложенного контроль за исчислением и уплатой страховых взносов осуществляют налоговые органы, которые, проводят проверку расчетов и деклараций по страховым взносам на обязательное пенсионное страхования, а при выявлении задолженности за страхователями сообщают об этом в органы Пенсионного фонда РФ. На этом полномочия налоговых органов заканчиваются.

Остальные контрольные функции возложены на Пенсионный фонд, который является страховщиком по данному виду страхования (статья 5 Закона № 167-ФЗ). Именно он регистрирует плательщиков взносов (страхователей), осуществляет учет поступивших страховых взносов, проводит проверки страхователей по вопросам достоверности представленных ими сведений о трудовом стаже и доходе застрахованных лиц, взыскивает недоимки, пени, штрафы  (статьи 13, 25, 25.1 Закона № 167-ФЗ).

Поскольку из анализа вышеуказанных правовых положений следует, что налоговый орган предоставляет лишь сведения о наличии задолженности у страхователя, а обязанность по проверке и взыскании пени возложена именно на Пенсионный фонд,  довод жалобы  об отсутствии у Пенсионного фонда обязанности представлять суду доказательства, подтверждающие наличие задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и размере начисленной пени, при наличии информации, поступившей от налоговых органов, суд признает  несостоятельным  и противоречащим закону.

Из статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее по тексту- НК РФ), следует, что с направлением налогоплательщику требования о добровольной уплате налога и пеней начинается процедура принудительного взыскания задолженности.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а так же ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 5 от 28.02.2001г., досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней, размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

Такое толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате пеней, имеет возможность четко определить, на каком основании и за какой период просрочки он должен уплатить пени.

Арбитражный суд при рассмотрении дела, установил, и материалами дела подтверждается, что требование об уплате недоимки по страховым взносам и пени № 1320 от 05.11.2008 г.  и  требование № 1619 от 06.02.2009 г., направленные в адрес ООО «Прокопьевское управление механизации», в нарушении вышеуказанных норм права, не содержат сведений о размере недоимки, на которую начислена пени, период образования задолженности по пени,  расчет пени, с указанием процентных ставок. Кроме того, как установлено судом первой инстанции, требования содержат противоречия относительно даты начисления пени.

В соответствии с расчетом по авансовым платежам и декларациями по страховым взносам задолженность по страховым взносам в 1 полугодии 2008 года у Общества отсутствовала. Доказательств обратного, Пенсионным фондом не представлено как в суд первой инстанции, так и в апелляционный суд. При этом, как следует из представленных в материалы дела расчетов пени, пени начислены за период с 06.05.2004 года по 08.08.2008 года.

Согласно положениям п.13 Информационного письма от 11.08.2004 г. № 79 Высшего Арбитражный суд Российской Федерации, налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 46 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

В данном случае нарушение требований, предъявляемых к содержанию требования об уплате недоимки по страховым взносам и начисленной на нее пени в Пенсионный Фонд РФ, является существенным нарушением.

В нарушении требований статьи 65, части 4 статьи 215 АПК РФ, Пенсионным фондом, на который законом возложена обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд о взыскании обязательных платежей и санкций, не представил суду доказательств правомерности направления заявителю требований, наличие у Общества  недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионной страхование и размера пеней.

При таких обстоятельствах, установленных судом апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленных Управлением требований верен.

С учетом указанного,  принятое Арбитражным судом Кемеровской области решение,  законно и обоснованно, нарушений норм материального  и процессуального права не допущено, оснований для изменения решения суда, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд,

                                                     П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 29 мая 2009 года  по делу № А27-5214/2009-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                    Е.Г. Шатохина

                                                                            Судьи                                                                                  И.И. Бородулин

В.А. Журавлева