Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу n А03-1441/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                             СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050 

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело № 07АП-5136/09 (А03-1441/2009)

29 июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, Н.К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

представителя ответчика Копцева П.Н. по доверенности от 21 января 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казанцева Игоря Владимировича, г. Бийск

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 мая 2009 года по делу                          № А03-1441/2009 (судья О.В. Фролов)

по иску индивидуального предпринимателя Казанцева Игоря Владимировича, г. Бийск

к индивидуальному предпринимателю Марову Евгению Сергеевичу, г. Бийск

о взыскании 553746 рублей,

установил:

Индивидуальный предприниматель Казанцев Игорь Владимирович (далее – ИП Казанцев И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском  к индивидуальному предпринимателю Марову Евгению Сергеевичу (далее – ИП Маров Е.С., ответчик) о взыскании 553746 рублей, в том числе 436226 рублей реального ущерба, 91520 рублей упущенной выгоды, 5000 рублей расходов по оценке ущерба, 1000 рублей расходов по подготовке иска.

Исковые требования мотивированы статьями 15, 616, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12 мая 2009 года исковые требования оставлены без удовлетворения. Суд пришел к выводу о недоказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить, взыскать почтовые расходы.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что судом безосновательно отвергнуты его аргументы о неосновательном обогащении ответчика и наличии правовых оснований для его гражданско-правовой ответственности на основании пункта 2 статьи 1104 ГК РФ.

Кроме того, заявитель указывает, что факт повреждения ответчиком имущества истца  и размер подлежащей уплате компенсации подтверждается актом обследования здания комиссией 29 декабря 2008 года, отчетом специалиста № 07-09-01-05 от 20 января 2009 года.

Поясняет, что размер реального ущерба и упущенной выгоды подтвержден им при подаче иска.

Указывает, что процессуальная обязанность предоставления доказательств возложена на обеих сторон, в связи с чем, полагает, что суд необоснованно распространил право ходатайствовать о назначении экспертизы только на истца.

Ответчик в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил.

Учитывая надлежащее извещение истца о месте и времени судебного разбирательства, апелляционная инстанция в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что по договору от 05 января 2007 года Мякиш В.В. передала в аренду ответчику здание площадью 228,1 кв.м., расположенное по адресу:             г. Бийск, пер. Свердловский, 71, для использования под магазин и офис сроком аренды до       30 ноября 2007 года.

В отношении этого же здания между Мякиш В.В. и ответчиком был заключен договор от 01 декабря 2007 года сроком аренды до 30 октября 2008 года, а также договор от               01 ноября 2008 года сроком аренды до 31 декабря 2008 года.

По договору купли-продажи от 17 сентября 2008 года истец приобрел у Мякиш В.В. указанное здание, переход права собственности зарегистрирован 30 сентября 2008 года.

Истец, указывая, что ответчиком в период действия договора аренды причинен ущерб объекту аренды, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт причинения его имуществу ущерба именно действиями ответчиками.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания указанных правовых норм следует, что возможность возмещения вреда (взыскания убытков) определяется наличием гражданско-правового деликта со стороны лица, причинившего вред (противоправность поведения, виновность и причинная связь между противоправным действием (бездействием) и наступившим вредом).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды от 01 ноября 2008 года является недействительным (ничтожным), поскольку на момент его заключения Мякиш В.В. уже не являлась собственником здания и не имела полномочий на его заключение.

Апелляционный суд находит указанный вывод правильным, поскольку согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным законом или собственником.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поэтому в данном случае правила статьи 617 ГК РФ о сохранении договора аренды в силе при изменении сторон не применяются.

Не оспаривая в апелляционной жалобе вывод суда о недействительности (ничтожности) договора аренды, заявитель указывает, что судом безосновательно отвергнуты его аргументы о неосновательном обогащении ответчика и наличии правовых оснований для его гражданско-правовой ответственности на основании пункта 2 статьи 1104 ГК РФ.

Между тем, из материалов дела видно, что истец таких аргументов не приводил, требований, основанных на положениях пункта 2 статьи 1104 ГК РФ, не заявлял.

В связи с чем, спор правомерно рассмотрен судом первой инстанции в рамках заявленных исковых требований, а довод жалобы является несостоятельным и отклоняется апелляционным судом.

В обоснование заявленных исковых требований истец представил акт от 29 декабря 2008 года о том, что в здании, расположенном по адресу: г. Бийск, пер. Свердловский, 71, разморожена система отопления, отсутствуют светильники и двери, сняты система пожаротушения и раковина, отмечены также другие недостатки и повреждения здания, а также отчет об оценке стоимости ущерба, выполненный ООО «ЦНЭО «Лидер» 20 октября 2009 года, согласно которому, размер ущерба составил 436226 рублей.

Согласно статье 655 ГК РФ, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Между тем, из материалов дела видно и установлено судом, сторонами в порядке, предусмотренном статьей 655 ГК РФ, передаточные акты не составлялись.

В связи с чем, не представляется возможным сделать вывод, в каком состоянии было передано нежилое помещение и в каком возвращено.

При этом довод заявителя жалобы об указании в договоре аренды на предоставление имущества ответчику в надлежащем техническом состоянии, со ссылкой на договоры от     01 декабря 2007 года и от 01 ноября 2008 года, отклоняется апелляционным судом.

Поскольку договор аренды от 01 ноября 2008 года является недействительным (ничтожным), а, кроме того, указание в тексте договора на состояние подлежащего передаче имущества само по себе в отсутствие передаточных актов не является надлежащим доказательством его передачи в указанном в договоре состоянии.

Какие-либо промежуточные акты, подтверждающие техническое состояние нежилого помещения, переданного в аренду, в период его использования в материалах дела отсутствуют.

Составленный без участия ответчика акт осмотра здания от 29 декабря 2008 года, сам по себе не может служить надлежащим доказательством причинения истцу ущерба именно действиями ответчика.

С учетом недоказанности истцом факта причинения ущерба его имуществу именно ответчиком, довод заявителя жалобы о том, что размер подлежащей уплате компенсации составляет 436226 рублей и подтверждается отчетом специалиста № 07-09-01-05 от               20 января 2009 года, отклоняется апелляционным судом.

В апелляционной жалобе истец, обосновывая факт надлежащего состояния имущества, переданного ответчику, указывает, что ответчик не заявил требований о наличии существенных недостатков имущества.

Между тем, указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить время пользования имуществом, когда прекратилось пользование, в каком состоянии было возвращено имущество, а также, что на момент передачи имущества в пользование ответчику оно было полностью лишено тех недостатков, которые были отмечены в акте осмотра здания от 29 декабря 2008 года.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по использованию здания, расположенного по адресу: г. Бийск, пер. Свердловский, 71, и ущербом, отраженным в акте от 29 декабря 2008 года, является правильным.

Требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 91250 рублей не доказаны истцом в виду изложенного выше и, кроме того, в виду отсутствия в материалах дела доказательства того, что при обычных условиях гражданского оборота, размер арендной платы за здание, на который он мог бы рассчитывать, составил бы 200 рублей за 1 кв.м., а также того, что в указанный в расчете период имелись контрагенты намеревавшиеся арендовать принадлежащее истцу здание.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании убытков, расходы истца по оценке ущерба в размере 5000 рублей, по подготовке иска в размере 1000 рублей, а также почтовые расходы (заявлены в апелляционной жалобе), взысканию с ответчика не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в решении, и не являются основанием для отмены судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет решение  суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                                    постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 мая 2009 года по делу                  № А03-1441/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Л.А. Гойник

Судьи                                                                                               М.Ю. Кайгородова

Н.К. Калиниченко