Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу n 07АП-5096/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № 07АП-5096/09

29.07.2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей:  Бородулиной И.И., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Шатохиной Е.Г.

при участии: Капустиной О.М., доверенность  от 11.01.2009 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

инспекции Федеральной налоговой службы  по Железнодорожному району г. Новосибирска

на решение арбитражного суда Новосибирской области

от 19.05.2009 года

по делу № А45-6022/2009

по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромИнвест»,

о признании недействительной государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» по решению от 08.07.2008г № 8824Ар ОГРН 1085407011360

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» с заявлением о признании недействительной

государственной регистрации при создании Общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» за основным государственным регистрационным номером 1085407011360, произведенной по решению от 08.07.2008 № 8824Ар.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2009 г. в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска, обратилась в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит  его отменить по основаниям не соответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель апеллянта доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Общества не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 мая 2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 05.06.2008г. Хайцев Анатолий Васильевич учредил Общество с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» и назначил себя директором Общества.

08.07.2008 на основании представленных Хайцевым А.В. 03.07.2008 документов Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Новосибирска принято решение о государственной регистрации № 8824Ар Общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» при его создании за основным регистрационным номером 1085407011360.

Должностным лицом ОБЭП УВД по Кировскому району 22.01.2009 проведен допрос Хайцева Анатолия Васильевича, который сообщил, что организация ООО «ПромИнвест» ему незнакома.

Расценив сведения об учредителе, как недостоверные, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной государственной регистрации юридического лица.

            Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом факта недостоверности сведений об учредителе, недостаточности доказательств для признания данного факта установленным, отсутствия доказательств нарушения произведенной регистрацией прав и законных интересов кого-либо.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 52 ГК РФ юридическое лицо, созданное в соответствии с настоящим Кодексом одним учредителем, действует на основании устава, утвержденного этим учредителем. В учредительных документах юридического лица должны определяться наименование юридического лица, место его нахождения, порядок управления деятельностью юридического лица, а также содержаться другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующего вида.

Пунктом 1 ст. 4 ФЗ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (Закон № 129-ФЗ) установлено, что в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах и соответствующие документы.

Согласно  п. «д» п. 1 ст. 5 названного Закона в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе, сведения об учредителях (участниках) юридического лица.

Статьей  12 Закона № 129-ФЗ для государственной регистрации установлен перечень документов, представляемый в регистрирующий орган при создании юридического лица:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица;

б) решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации;

в) учредительные документы юридического лица (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

г) выписка из реестра иностранных юридических лиц соответствующей страны происхождения или иное равное по юридической силе доказательство юридического статуса иностранного юридического лица - учредителя;

д) документ об уплате государственной пошлины.

В силу п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае:

а) непредставления определенных настоящим Федеральным Законом необходимых для государственной регистрации документов;

б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган;

в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального Закона.

Из материалов дела следует, что налоговым органом  решение о государственной регистрации Общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» при его создании было принято на основании полного пакета документов, предусмотренных Законом N 129-ФЗ.

Федеральный закон N 129-ФЗ не допускает регистрирующему органу требовать от Общества предоставления иных документов.

Таким образом, процедура регистрации изменений  не была нарушена.

Однако указанное не означает, что документы, представляемые на государственную регистрацию, не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации.

Действительной может быть признана регистрация, произведенная не только на основании полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Федерального закона N 129-ФЗ, но и произведенная на основании документов, содержащих достоверную информацию.

Установление после регистрации обстоятельств, свидетельствующих о том, что документы, представленные для регистрации юридического лица, являются недействительными или не отвечают требованиям достоверности содержащейся в них информации, влечет недействительность решения о государственной регистрации таковой.

Вместе с тем, факт осуществления государственной регистрации юридического лица на основании документов, содержащих недостоверные данные, заявителем не доказан.

Арбитражный апелляционный суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о невозможности однозначно определить на основе представленных доказательств, в частности показаний Хайцева А.В., что сведения об учредителе являются недостоверными.

Согласно пункту 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации  в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.      

Показания Хайцева А.В., оформленные протоколом допроса свидетеля, получены вне рамок налогового контроля (до назначения проверки), не отвечают требованиям ст. ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации, и обоснованно расценены судом первой инстанции как недопустимые и  не являющиеся достоверными доказательствами.

Иных доказательств, позволяющих в совокупности сделать вывод о недостоверности сведений об учредителе, не имеется.

Кроме того, заявителем в качестве ответчика указано ООО «ПромИнвест», которое не является органом, осуществляющим  регистрационные действия, и, соответственно, к нему не могут быть предъявлены требования о признании недействительной регистрации.

Регистрирующим органом, который произвел регистрацию Общества, является сам заявитель, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении требований Инспекции  и  возможности осуществления защиты  нарушенных прав  и законных интересов, иным способом.

При этом, апелляционный суд учитывает, что в суд первой инстанции заявителем не представлено доказательств нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2009 года по делу № А45-6022/2009-60/88 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                             Журавлева В. А.

Судьи                                                                                           Бородулина И. И.

Шатохина Е. Г.