Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу n А45-2955/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело №07 АП-5134/09(№ А45-2955/2009)

29 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калиниченко Н.К.

судей Гойник Л.А., Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «НовосибирскЭнергоСнабКомплектОборудование»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2009г.

по делу №А45-2955/2009

по иску закрытого акционерного общества «Завод высоковольтного оборудования», г. Чебоксары Чувашской республики,

к закрытому акционерному обществу «НовосибирскЭнергоСнабКомплектОборудование», г. Новосибирск

о взыскании 267 847,59 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Завод высоковольтного оборудования» (далее – ЗАО «Завод высоковольтного оборудования», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «НовосибирскЭнергоСнабКомплектОборудование» (далее – ЗАО «НЭСКО», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 265 647,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 200,09 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2009г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

На решение ЗАО «НЭСКО» подана апелляционная жалоба.

В жалобе ответчик просит снизить размер пени. Апеллянт указывает, что суд удовлетворил требования истца о взыскании процентов, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая на день предъявления иска составляла 13% годовых.

Судом первой инстанции не было принято во внимание то, что с 24.04.2009г., процентная ставка рефинансирования установленная ЦБ РФ, составила 12,5 % годовых.  Податель жалобы указывает, что договор №05-04/113 от 02.06.2008г. между сторонами заключался в условиях финансовой стабильности, до начала кризиса неплатежей. На исполнение указанного договора напрямую влияют и такие обстоятельства, как просроченная задолженность перед ЗАО «НЭСКО».

В отзыве на апелляционную жалобу истец приведенные в жалобе доводы не признал.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Апелляционный суд рассмотрел дело в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта – решения Арбитражного суда Новосибирской области от 04 мая 2009 года по делу № А45-2955/2009 проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом в решении, что между ЗАО «Завод высоковольтного оборудования» (поставщик) и ЗАО «НЭСКО» (покупатель) был заключен договор от 02.06.2008г. № 05-04/113.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателю продукцию, а покупатель обязуется оплачивать принятую продукцию. Конкретное наименование, количество, ассортимент, комплект, цена, сроки, а также условия поставки продукции определяются в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора и имеющими определенный порядковый номер.

Согласно пункту 4.1. договора, покупатель обязан оплатить продукцию в порядке и на условиях, согласованных сторонами в спецификации к настоящему договору. В спецификациях № 1 от 02.06.2008г., № 1/ю от 02.06.2008г. установлено, что ответчик оплачивает полученную продукцию в течение 30 банковских дней с момента принятия продукции на склад покупателя.

Во исполнение условий договора и на основании спецификаций № 1 от 02.06.2008г., № 1/ю от 02.06.2008г. истец передал, а ответчик принял продукцию, что подтверждается товарными накладными, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик обязанность по оплате полученной продукции исполнил частично, задолженность ответчика перед истцом составила 256 647,50 руб. что подтверждается расчетом суммы иска, актами сверки взаиморасчетов на 29.10.2008г., и другими материалами дела.

21.10.2008г. и 05.11.2008г. истец направил ответчику письма, в которых просил перечислить оставшуюся сумму долга. Однако задолженность перед истцом не погашена.

Истец исполнил обязательства по поставке в полном объеме, ответчик претензий по качеству и количеству поставленной продукции истцу не предъявлял.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной продукции явилось для истца основанием обращения в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии оснований для взыскания задолженности по поставке и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Апеллянт полагает, что размер процентов должен быть снижен до ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ, что составляет 12,5 % годовых, учитывая при этом тяжелое материальное положение ЗАО «НЭСКО».

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На момент предъявления иска учетная ставка составляла 13% годовых, таким образом, суд первой инстанции правомерно руководствовался указанным размером ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Согласно пункту 2 статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Указанные подателем жалобы причины неисполнения денежного обязательства не относятся к чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам.

В пункте 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В данном случае размер неустойки составляет 2 200,09 руб., указанная сумма значительно ниже суммы задолженности по договору.

При таких обстоятельствах, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

На основании изложенного, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного кодекса РФ, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, частью 5 статьи 268, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2009г. по делу №А45-2955/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «НЭСКО» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                       Н.К. Калиниченко

Судьи                                                                                      Л.А. Гойник

М.Ю. Кайгородова