Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу n 07АП-5209/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-5209/09

«30» июля 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.,

судей: Бородулиной И.И.,  Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Шатохиной Е.Г.

при участии в заседании: Богодуха Е.В.; Вайса Д.А., доверенность от 23.07.2009 г.; Прилуцкого С.В., доверенность от 07.05.2009 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области

на определение Арбитражного суда Кемеровской области  от 07.05.2009г.

о принятии обеспечительных мер

по делу №А27-2264/2009-2 (судья Аникина Н.А.)

по заявлению  индивидуального предпринимателя Богодуха Евгения Владимировича

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области

о признании недействительным Решения № 47 от 12.11.2008г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Богодух Е.В. обратился в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области  о признании недействительным Решения № 47 от 12.11.2008г.

Одновременно индивидуальный предприниматель Богодух Е.В. обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания денежных средств в размере 94 978,19 руб. по решению межрайонной ИФНС России № 9 по Кемеровской области № 47 от 12.11.2008г. приостановления исполнительного производства № 32/1/5305/13/2009, возбужденного Отделом судебных приставов по г. Анжеро-Судженску на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 9 по Кемеровской области от 05.02.209г. № 70 до рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2009г. заявленное ходатайство удовлетворено частично, приостановлено действие решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Кемеровской области от 12.11.208г. № 47 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления штрафных санкций, пени и налога в размере 93 637,24 руб., приостановлено взыскание денежных средств в размере 93 637,24 руб. по решению межрайонной ИФНС России № 9 по Кемеровской области «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках» от 02.02.2009г. № 435 до вступления в законную силу судебного акта по существу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, межрайонная ИФНС России № 9 по Кемеровской области обратилась в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Богодуха Е.В. о принятии обеспечительных мер отказать по следующим основаниям:

- недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными: судом приняты обеспечительные меры по немотивированному ходатайству заявителя при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь последствия, указанные в п. 2 ст. 90 АПК РФ; взыскание с заявителя доначисленных сумм налога в размере 70 486 руб. не могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения основного требования заявителя о признании недействительным решения от 12.11.2008г. № 47, так как заявитель продолжает свою предпринимательскую деятельность, продолжает оставаться на учете в той же налоговой инспекции, на нем также лежит обязанность уплаты налогов и сборов, и в случае удовлетворения требований предпринимателя о признании недействительным решения инспекции от 12.11.2009г. № 47 излишне взысканные суммы налогов, пени и штрафа будут возвращены налогоплательщику в порядке ст. 79 НК РФ; производство по заявлению предпринимателя Богодуха Е.В. о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России № 9 по Кемеровской области от 12.11.2008г. № 47 приостановлено в связи с тем, что  в производстве Анжеро-Судженского городского суда находится уголовное дело по обвинению заявителя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, и в случае вынесения Анжеро-Судженским городским судом обвинительного приговора заявитель имеет реальную возможность дои вступления приговора в законную силу ликвидировать свой бизнес и лишить налоговый орган возможности взыскания суммы налога, пени и штрафов; с февраля 2009г. по 07.05.2009г., т.е. за три месяца через банковский счет заявителя прошло всего 1 340,95 руб., т.е. заявитель фактически прекратил безналичные расчеты.

В судебном заседании апеллянт доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Заявитель, представитель заявителя возражали против доводов жалобы, считая определение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, в порядке  ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  считает определение Арбитражного суда Кемеровской области  от 07.05.2009г.  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение исказили имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Перечень обеспечительных мер, изложенных в ст. 91 АПК РФ, не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры.

В соответствии с п. 3 части 1 статьи 199 АПК РФ обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.

В силу положений ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что предметом заявленных требований является признание незаконным акта налогового органа, в связи с чем, суд первой инстанции правильно указал, что  мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемых документов.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2003 № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятие обеспечительных мер направлено на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечивает защиту имущественных интересов индивидуального предпринимателя Богодуха Е.В., не нарушая при этом баланса частных и публичных интересов.

Непринятие обеспечительных мер способно затруднить исполнение судебного акта в случае признания незаконным оспариваемого решения налогового органа, поскольку исполнение в этом случае будет связано с возвратом денежных средств взысканных налоговым органом из бюджета. Установленная же законом процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей сложна и продолжительна во времени. Таким образом, налогоплательщик не должен нести негативные последствия вынесенного в отношении его решения, пока не будет в судебном порядке установлена его вина.

Кроме того, в связи с тем, что оспариваемое заявителем решение № 47 от 12.11.2008г. влечет изъятие из оборота налогоплательщика суммы в размере 93 637,24 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о реальной возможности причинения заявителю значительного ущерба.

Любое изъятие без законных оснований денежных средств налогоплательщика является нарушением его конституционных прав как собственника. Взыскание с налогоплательщика в бесспорном порядке доначисленных налоговым органом сумм налогов, пеней или штрафов при наличии его возражений относительно законности такого взыскания до вынесения судом решения по существу возникшего спора, должно рассматриваться в качестве ущемления прав налогоплательщика как собственника, лишением его возможности в полной мере реализовывать соответствующие правомочия (ст. 35 Конституции Российской Федерации).

Кроме того,   обеспечительные  меры   не   являются  ограничением обязанности     налогоплательщика,     предусмотренной     статьей     57     Конституции Российской  Федерации, в соответствии с которой  каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты налога, начисление которых предусмотрено статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности принятия судом первой инстанции обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Кемеровской области от 12.11.208г. № 47 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления штрафных санкций, пени и налога в размере 93 637,24 руб., приостановления взыскания денежных средств в размере 93 637,24 руб. по решению межрайонной ИФНС России № 9 по Кемеровской области «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках» от 02.02.2009г. № 435 до вступления в законную силу судебного акта по существу.

При изложенных  обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, п.1 ч.4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации,  суд  апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2009 года                                  по делу № А27-2264/2009-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                В.А. Журавлева

Судьи                                                                                               И.И. Бородулина

Е.Г. Шатохина