Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу n А45-5123/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                             СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050 

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело № 07АП-5122/09 (А45-5123/2009)

29 июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, Н.К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

представителя истца и третьего лица Калинина А.А. по доверенностям от 25 ноября 2008 года, от 22 января 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский лизинговый центр», г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 мая 2009 года по делу                 № А45-5123/2009 (судья В.Я. Худяков)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водолей», г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский лизинговый центр»,                       г. Новосибирск

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Папер Кап и машины», г. Екатеринбург

о расторжении договора и взыскании 2050291 рубля 16 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Водолей» (далее – ООО «Водолей», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский лизинговый центр» (далее – ООО «Сибирский лизинговый центр», ответчик) о расторжении договора лизинга, заключенного с ответчиком и взыскании убытков (реального ущерба) в размере 2050291 рубля 16 копеек.

Исковые требования мотивированы статьями 15, 309, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 мая 2009 года исковые требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу о том, что ответчиком не исполнена обязанность по передаче предмета лизинга, что является существенным нарушением условий договора лизинга.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель указывает, что по условиям договоров финансовой аренды (лизинга)           № ФЛ-109/06 и купли-продажи имущества для передачи в лизинг № ФЛ-109/06  (пункты 3.1., 2.1. соответственно) передача оборудования производится непосредственно продавцом (ООО «Папер Кап и машины») лизингополучателю (ООО «Водолей»).

Продавцом и лизингополучателем доказательства передачи предмета лизинга (акт приема-передачи, товарно-транспортная накладная, счет-фактура) в адрес ООО      «Сибирский лизинговый центр» не представлены.

Заявитель ссылается на решение от 11 января 2008 года по делу                                    № А45-10238/2007-7/243, где отражено, что в представленном отзыве ООО                     «Папер Кап и машины» указало, что имущество передано лизингополучателю.

Заявитель считает, что сам факт уплаты лизингополучателем лизинговых платежей свидетельствует о получении им предмета лизинга.

Истец и третье лицо в установленном порядке отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с командировкой председателя ликвидационной комиссии Смирнова АА. апелляционным судом отказано в виду отсутствия уважительных причин.

Отсутствие представителя заявителя жалобы не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела, поскольку ООО "Сибирский лизинговый центр", являясь юридическим лицом, имеет возможность направить в судебное заседание другого полномочного представителя.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании возражал по апелляционной жалобе, пояснил, что решение считает законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заслушав представителя истца и третьего лица, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 11 августа 2006 года между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 109/06, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное пользование и владение для предпринимательских целей.

Согласно пунктам 2.2., 2.3. договора, предметом финансовой аренды (лизинга) по настоящему договору является имущество, указанное в заявлении лизингополучателя, прилагающемся к настоящему договору и являющееся его неотъемлемой частью (приложение №1).

Стоимость передаваемого в финансовую аренду имущества составляет 2975000 рублей.

Согласно заявлению лизингополучателя лизингодатель обязан был приобрести: вырубную машину QT-840 в количестве 1 штука, станок для изготовления бумажных стаканчиков 6-9-12, ТУР-100 в количестве 1 штука, станок для изготовления бумажных тарелок 170;205 ZDJ-300 в количестве 1 штука, флексографическую печатную машину       УТ-840 в количестве 1 штука на общую сумму 2975000 рублей.

Пунктом 3.1. договора лизинга предусмотрено внесение лизингополучателем первого лизингового платежа.

Согласно пункту 5.1. договора, лизингополучатель обязуется своевременно производить платежи в размерах и сроки в соответствии с платежным календарем, приложением № 2, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В период с 17 августа 2006 года по 21 сентября 2007 года истец перечислил ответчику 2050291 рубль, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 5.4. договора, срок финансовой аренды (лизинга)                 15 сентября 2009 года.

Истец, указывая, что ответчик длительно, в течение двух лет, не исполняет принятые на себя обязательства по передаче предмета лизинга, что является существенным нарушением условий договора, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт невыполнения ответчиком предусмотренной договором обязанности по передаче лизингополучателю предмета лизинга на протяжении длительного времени, что является существенным нарушением условий заключенного сторонами договора и основанием для расторжения последнего в судебном порядке.

Кроме того, суд установил, что факт уплаты лизинговых платежей истцом доказан, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика убытков в виде реального ущерба на сумму внесенных истцом лизинговых платежей.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, в том числе в случае существенного нарушения условий договора другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 668 ГК РФ в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок либо в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно пункту 3.1. договора передача предмета лизинга лизингополучателю осуществляется продавцом в присутствии полномочного представителя лизингодателя в срок не более двух рабочих дней с момента извещения лизингополучателя о готовности имущества к передаче, при условии внесения лизингополучателем первого лизингового платежа.

Согласно пункту 3.3. договора предмет лизинга считается переданным лизингополучателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества в лизинг.

Как следует из буквального толкования условий договора финансовой аренды (лизинга), его сторонами являются ООО «Сибирский лизинговый центр» (ответчик) и  ООО «Водолей» (истец).

Из материалов дела видно и установлено судом, что предусмотренный условиями договора и подписанный сторонами акт приема-передачи имущества суду не представлен.

В связи с чем, апелляционный суд считает недоказанным довод заявителя жалобы о передаче предмета лизинга лизингополучателю.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы со ссылкой на  пункт 3.1. договора финансовой аренды (лизинга) № ФЛ-109/06 и пункт 2.1. договора  купли-продажи имущества для передачи в лизинг № ФЛ-109/06 о том, что передача оборудования производится непосредственно продавцом (ООО «Папер Кап и машины») лизингополучателю (ООО «Водолей»), являются несостоятельными.

Заявитель ссылается на решение от 11 января 2008 года по делу                                     № А45-10238/2007-7/243, где отражено, что в представленном отзыве ООО                     «Папер Кап и машины» указало, что имущество передано лизингополучателю.

Между тем в отсутствие акта приема-передачи имущества, составленного в порядке, предусмотренном договором финансовой аренды (лизинга), довод ответчика не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Кроме того, из текста указанного решения прямо не следует, что ООО                 «Папер Кап и машины» передал имущество лизингополучателю.

Доводу заявителя жалобы о том, что сам факт уплаты лизингополучателем лизинговых платежей свидетельствует о получении им предмета лизинга, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Судом верно установлено, что указанный довод противоречит согласованным сторонами условиям, согласно которым передача предмета лизинга осуществляется только после уплаты первоначального взноса, размер порядок и сроки уплаты лизинговых платежей определены платежным календарем, являющимся неотъемлемой частью договора и не связаны с моментом передачи предмета лизинга (пункты 3.1., 5.1. договора).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что истцом доказано, что ответчиком не выполнена предусмотренная договором обязанность по передаче лизингополучателю предмета лизинга, указанное обязательство не исполнялось ответчиком на протяжении длительного времени, что является существенным нарушением условий заключенного сторонами договора и основанием для расторжения последнего в судебном порядке, является правильным.

Кроме того, факт уплаты лизинговых платежей истцом доказан представленными в материалы дела платежными поручениями.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в решении, и не являются основанием для отмены судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет решение  суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                                    постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 мая 2009 года по делу                  № А45-5123/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Л.А. Гойник

Судьи                                                                                               М.Ю. Кайгородова

Н.К. Калиниченко