Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу n А45-3962/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                              СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050 

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело № 07АП-5113/09 (А45-3962/2009)

29 июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, Н.К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

представителя истца Носикова И.Н. по доверенности № 49/33/80 от 10 апреля 2007 года,

представителя ответчика Калищук А.В. по доверенности № 182 от 18 ноября 2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новосибирское авиационное производственное объединение им В.П. Чкалова»,    г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 мая 2009 года по делу              № А45-3962/2009 (судья Е.С. Тихонов)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Московское машиностроительное производственное предприятие «Салют», г. Москва

к открытому акционерному обществу «Новосибирское авиационное производственное объединение им В.П. Чкалова», г. Новосибирск

третье лицо:

Федеральное государственное унитарное предприятие Рособоронэкспорт», г. Москва

о взыскании 55578332 рублей,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Московское машиностроительное производственное предприятие «Салют» (далее – ФГУП «Салют», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Новосибирское авиационное производственное объединение им В.П. Чкалова» (далее – ОАО Новосибирское авиационное производственное объединение им В.П. Чкалова», ответчик) о взыскании задолженности в рублях в размере эквивалентном 1280000 долларам США по курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на 14 мая 2009 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 26 апреля 2007 года по 14 мая 2009 года в рублях в размере эквивалентном 277966 долларам США по курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на 14 мая 2009 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 15 мая 2009 года по дату фактической оплаты, в рублях в размере эквивалентном 1084745 рублей 76 долларам США по курсу доллара США к рублю и ставке рефинансирования установленной ЦБ РФ на дату фактической оплаты, командировочных расходов представителя, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом в размере 30553 рублей.

Исковые требования мотивированы статьями 15, 140, 157, 309, 314, 317, 395, 403, 405, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 мая 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 40939648 рублей долга, 8890492 рубля 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 30553 рубля расходов на представителя. В остальной части иска отказано.

Суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, вытекающих из договора, по оплате выполненных истцом работ.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель, полагая, что договор заключен под отлагательным условием, указывает, что в связи с отсутствием поступления денежных средств от спецэкспортера, срок исполнения обязательства по оплате не наступил на момент предъявления иска.

Полагает, что выставленные истцом счета-фактуры являются требованием об исполнении обязательства по оплате, а не претензия, заявленная 09 апреля 2007 года, в связи с чем, считает, что на момент обращения истца в суд, истек срок исковой давности по требованию об оплате по договору.

Указывает, что заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом надлежащая оценка не дана.

Считает, что в расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами допущена ошибка.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кроме того, заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с участием представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции в размере 20470 рублей.

Апелляционным судом к материалам дела приобщены две копии билетов и две копии квитанций разных сборов, представленные в обоснование заявленного истцом ходатайства.

Третье лицо в представленном отзыве указало, что в связи с отсутствием дополнительных документов и информации, подлежащих представлению в судебные органы, просит рассмотреть дела в отсутствие его представителя.

 Учитывая надлежащее извещение третьего лица о месте и времени судебного разбирательства, апелляционная инстанция в силу части 5 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца в судебном заседании возражал по апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 21309 рублей 21 копейки.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 25 октября 2004 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 1386 и-68, по условиям которого подрядчик обязуется произвести ремонт переданных ему заказчиком четырех авиационных двигателей АЛ-21ФЗА компоновки «Т» из ремонтного фонда Министерства обороны Российской Федерации для исполнения Контракта № РЕ/00128240193, а заказчик принять продукцию после ремонта и оплатить установленную настоящим договором цену.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела накладными и удостоверениями.

Общая стоимость работ составила 3840000 долларов США. Ответчик оплатил принятые работы частично в размере 2560000 долларов США. Задолженность ответчика перед истцом составляет 1280000 долларов США.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку срок оплаты выполненных истцом работ в договоре не определен, ответчик должен был оплатить выполненные истцом работы в течение семи дней с момента получения претензии.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно пунктам 2.2., 2.3. договора оплата работ заказчиком производится в рублях по курсу Банка России на день оплаты авансом в размере 70% от цены настоящего договора в течение 10 (десяти) дней с даты поступления заказчику в соответствии с контрактом          № РЕ/00128240193 от ФГУП «Рособоронэкспорт» 90,85% цены каждого подготовленного к отгрузке самолета, на котором установлены отремонтированные подрядчиком двигатели.

Окончательный расчет производится заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания приемо-сдаточного акта на самолет с двигателями, поставляемыми по настоящему договору.

Согласно пункту 1 статьи 157 ГК РФ, сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет.

Между тем, согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой, либо истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По смыслу указанной нормы Кодекса срок исполнения обязательства по договору может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон сделки.

Довод заявителя о том, что договор № 1386 и-68 заключен под отлагательным условием, которым обязательство по оплате работ истцу поставлено в зависимость от факта оплаты ФГУП «Рособоронэкспорт» каждого подготовленного к отгрузке самолета, на котором установлены отремонтированные подрядчиком двигатели, противоречит правовой природе заключенной сделки (имеющей направленность на возмездное выполнение работ).

Не соответствует он и волеизъявлению сторон договора, содержание которого (при толковании его условий по правилам статьи 431 ГК РФ) свидетельствует о том, что подрядчик обязуется произвести ремонт, а заказчик принять и оплатить установленную договором цену (пункт 1.1. договора).

Из текста договора № 1386 и-68 не следует, что заказчик освобождается от обязанности оплатить выполненную работу, если не будет предоставлена оплата ФГУП «Рособоронэкспорт».

Ввиду того, что спорный договор не предусматривает срок оплаты работ, то заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу в срок, определенный по правилам статьи 314 ГК РФ.

В случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий или существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что истцом ответчику заявлена претензия № 49/2-17-07 от 09 апреля 2007 года об оплате задолженности, на которую ответчик дал ответ за                     № 015/3-1044 от 25 апреля 2007 года.

Между тем, ответчик имеющуюся задолженность не погасил.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Сумма задолженности ответчиком не оспаривается, доказательств ее оплаты не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взыскана сумма задолженности по оплате выполненных работ в размере 40939648 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что требованием истца об исполнении обязательства по оплате является выставление ответчику счетов-фактур от 2005 года, а не претензия от 09 апреля 2007 года.

Указанный довод апелляционный суд находит ошибочным в виду следующего.

Выставление истцом счетов-фактур предоставляет ответчику возможность оплатить их в разумный срок.

Между тем, поскольку из материалов дела видно, что выставленные ответчику истцом счета-фактуры в разумный срок оплачены не были, следовательно, после предъявления претензии от 09 апреля 2007 года ответчик должен был оплатить задолженность в течение 7 дней с момента получения претензии об оплате двигателей.

Исходя из расчета исковых требований, дата просрочки исполнения обязательства по оплате долга исчисляется истцом с момента предъявления претензии ответчику от 09 апреля 2007 года.

При этом апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на основании следующего.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Учитывая факт направления истцом ответчику претензии № 49/2-17-07 от 09 апреля 2007 года об оплате задолженности, на которую ответчик дал ответ за № 015/3-1044 от         25 апреля 2007 года, указав, что оплата задолженности за поставленные двигатели будет незамедлительно осуществлена после возобновления поставок, апелляционный суд приходит к выводу о том, что иск предъявлен в пределах установленного законом срока исковой давности.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку оплаты выполненных работ, судом первой инстанции правомерно на основании статьи 395 ГК РФ с ответчика взыскано 8890492 рубля 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с      26 апреля 2007 года по 14 мая 2009 года в рублях в размере эквивалентном 277966 долларов США по курсу доллара США равном 31 рубль 9841 копейки на 14 мая 2009 года.

Расчет процентов проверен апелляционным судом, признан правильным.

Довод ответчика о неправильном расчете размера процентов, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Ответчик в жалобе указал следующий расчет: 346946165,94 (сумма задолженности без НДС) х 12% (ставка рефинансирования на 14 мая 2009 года) х 1/360 х750 (количество дней просрочки с 26 апреля 2007 года по 14 мая 2009 года) = 8673654,22.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются,