Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n 07АП-5175/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-5175/09

30 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.

при участии: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Немецкого национального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Шульц Оксаны Владимировны

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 27.05.2009 года по делу № А03-4289/2009 (судья Русских Е.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Алтком»

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Немецкого национального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Шульц Оксане Владимировне

об уменьшении исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтком» (далее  – ООО «Алтком», Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Немецкого национального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Шульц Оксане Владимировне (далее  – судебный пристав-исполнитель, апеллянт) об уменьшении исполнительского сбора до 5, 25 % от взыскиваемой суммы (дело № А03-4289/2009).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2009 года заявление ООО «Алтком» удовлетворено. Исполнительский сбор, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.08.2008 года, уменьшен и установлен в размере 703 041, 98 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель обратился в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, полагая, что существенных оснований для уменьшения исполнительского сбора не имеется.

Подробно доводы судебного пристава-исполнителя изложены в апелляционной жалобе.

Обществом письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № 118569, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-9318/07-32 о взыскании с ООО «Алтком» в пользу Сельскохозяйственной артели племзавода (колхоза) имени Ленина 13 405 075, 78 рублей, постановлением судебного пристава-исполнителя 03.07.2008 года возбуждено исполнительное производство № 52/1934/657/2/2008.

В постановлении от 03.07.2008 года должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - пять дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку в указанный срок должник требования исполнительного документа не исполнил, доказательств уважительности причин неисполнения не представил, судебный пристав-исполнитель 21.08.2008 года вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы.

ООО «Алтком» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об уменьшении исполнительского сбора.

Арбитражный суд Алтайского края, удовлетворяя заявленные требования, исходил из имущественного положения должника, не позволившего ему единовременно уплатить долг по исполнительному документу.

Вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу частей 2, 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы по истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Взыскание исполнительского сбора является мерой штрафного характера за неисполнение исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае ООО «Алтком» не было представлено судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение исполнительного документа в установленный срок было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку задолженность в срок, установленный для добровольного исполнения Обществом не погашена, то исполнительский сбор взыскан судебным приставом-исполнителем с должника правомерно.

При этом, уменьшая размер исполнительского сбора, Арбитражный суд Алтайского края обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года № 13-П сумма, исчисляемая в размере 7% от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является  прерогативой  законодателя.  Однако  размер  штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Установленный Законом об исполнительном производстве размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных - обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из пункта 4 названного Постановления следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, имущественное положение должника может служить основанием для уменьшения суммы исполнительского сбора.

Согласно пункту 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 года № 77 арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Оценив представленные ООО «Алтком» документы, суд первой инстанции посчитал имущественное положение должника не позволившим ему в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнить исполнительный документ.

Кроме того, в связи с невозможностью уплатить долг должнику определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2008 года предоставлена рассрочка исполнения судебного акта.

Судом также установлено, что должником принимались меры к погашению долга, в то же время имущественное положение должника не позволило ему полностью исполнить исполнительный документ.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что суд первой инстанции правомерно учел имущественное положение должника и на законных основаниях снизил размер исполнительского сбора до 5, 25 %, что составило 703 041, 98 рублей.

Доводы судебного пристава-исполнителя, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривался, так как согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2009 года по делу № А03-4289/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Немецкого национального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Шульц Оксаны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                             В.А. Журавлева

Е.Г. Шатохина