Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А67-1840/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-5572/08 (А67-1840/2008)

30 июля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, В. В. Кресса

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Ф.Зубаревой

При участии:

от истца: Павлуненко Н.С.

от ответчика: Бушуева М.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11»

на решение Арбитражного суда Томской области

от 22 мая 2009 года по делу № А67-1840/2008 (судья А. С. Казакова)

по иску Муниципального унитарного предприятия «Томский энергокомплекс»

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11»

о взыскании 12 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Томский энергокомплекс» (далее – МУП «Томский энергокомплекс») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее – ОАО «ТГК № 11») о взыскании 10 936 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 1 563 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2008 года по 28.02.2008 года (т.1, л.д.3-5).

В ходе разбирательства дела истец неоднократно в порядке статьи 49 АПК РФ увеличивал размер заявленных требований, в итоге просил взыскать с ответчика 180 937руб. 12коп. неосновательного обогащения, 5 984 руб. 19 коп. процентов за период с 13.03.2008 года по 22.07.2008 года (т.1, л.д.46, 48-50, 124-125).

Решением суда первой инстанции от 31.07.2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д.21-26).

Постановлением апелляционного суда от 03.10.2008 года решение Арбитражного суда Томской области от 31.07.2008 года изменено. С ОАО «ТГК № 11» в пользу МУП «Томский энергокомплекс» взыскано 180 210 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 5 960 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.2, л.д.55-59).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2009 года судебные акты нижестоящих инстанций отменены. Дело направлено на новое рассмотрение (т.2, л.д.103-105).

В ходе нового рассмотрения истец в порядке статьи 49 АПК размер заявленных требований, просил взыскать с ответчика 180 210 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 5 960 руб. 17 коп. процентов за период с 28.01.2008 года по 27.02.2008 года (т.2, л.д.114).

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.05.2009 года иск удовлетворен (т.3, л.д.17-20).

Не согласившись с решением, ОАО «ТГК № 11» в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя, ОАО «ТГК №11» не является абонентом, исходя из определения, приведенного в пункте 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, так как между сетями МУП «Томский энергокомплекс» и ЦТП, расположенным по ул. Смирнова, 5, отсутствует непосредственное соединение, что является необходимым условием для признания ОАО «ТГК №11» абонентом. Ответчик не является потребителем холодной воды по объекту ЦТП «АРЗ». Вода, подогреваемая ОАО «ТГК №11», потребляется третьими лицами, поэтому исковые требования являются необоснованными. Ответчик не имеет правовых оснований для сбора денежных средств с третьих лиц за объемы холодной воды для горячего водоснабжения, поскольку именно МУП «Томский энергокомплекс» осуществляет хозяйственную деятельность по отпуску холодной воды для горячего водоснабжения потребителей (т.3, л.д.25-27).

МУП «Томский энергокомплекс» в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. По мнению истца, судом полно исследованы все обстоятельства дела, выводы соответствуют закону и представленным доказательствам. Пункт 76 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 167, правомерно не применен судом к отношениям сторон. В данном случае надлежит руководствоваться пунктом 72 Правил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения.

Представитель истца с требованиями жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, возражал против отмены решения суда первой инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, водопроводная сеть по адресу: г. Томск, ул. Смирнова передана МУП «Томский энергокомплекс» на праве аренды по договору аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города № 165-57 от 01.03.2007 года (т.1, л.д.53-66).

Центральный тепловой пункт «АРЗ» (далее – ЦТП «АРЗ»), находящийся у ответчика на праве аренды, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Смирнова, 5, запитан от водопроводной сети МУП «Томский энергокомплекс» посредством участка сети, не состоящего на балансе ОАО «ТГК №11». ЦТП «АРЗ» является первым объектом, присоединенным к сети истца.

Судом установлено, что в спорный период холодная вода поступала на ЦТП «АРЗ», принадлежащий ответчику на праве аренды в соответствии с Договором аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем г.Томска № 165-59 от 01.06.2007 года по водопроводной сети, проходящей по ул.Смирнова, и принадлежащей истцу на праве аренды по договору № 165-57 от 01.03.2007 года. Следовательно, водопроводная сеть присоединена к ЦТП ответчика, в том числе посредством участка бесхозяйной сети, и используется истцом для транспортировки воды на ЦТП.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что МУП «Томский энергокомплекс» подает ответчику по сетям, присоединенным непосредственно к ЦТП «АРЗ», холодную воду, которая проходит через задействованные в теплоснабжении объекты инженерной инфраструктуры. Ответчик, являясь теплоснабжающей организацией, использует полученную воду в виде носителя тепловой энергии для передачи тепловой энергии иным потребителям. В письме исх. № 13-1212 от 10.04.2008г. (т.1, л.д.67) ответчик не отрицает, что фактически водоснабжение в спорный период осуществлялось. Таким образом, ответчик производит прием от истца холодной воды, ее подогрев, осуществляет поставку тепловой энергии и горячей воды потребителям.

Отношения сторон, связанные со снабжением водой, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999 года (далее – Правила).

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 Правил абонентом договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод является юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Согласно пункту 72 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.99 N 167, оплата за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией, которой является ответчик, для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за фактический объем полученной питьевой воды, определяемый по показаниям средств измерения, а при их отсутствии согласно пункту 77 данных Правил.

При этом в силу пункта 1 Правил абонентом является юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившее с организацией ВКХ договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Таким образом, абонентом МУП «Томский энергокомплекс» является юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения, присоединенные непосредственно к системам коммунального водоснабжения и получающие от него холодную воду, а также осуществляющие деятельность по горячему водоснабжению собственных абонентов, то есть осуществляющие технологический процесс, обеспечивающий забор, подготовку (подогрев), транспортировку и передачу абонентам горячей воды.

Поскольку ОАО «ТГК №11» соответствует указанным требованиям, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик является абонентом МУП «Томский энергокомплекс», обоснован и сделан с учетом приведенных норм и фактических обстоятельств дела.

Наличие либо отсутствие договорных отношений, исходя из положений статьи 544 ГК РФ, не освобождает ОАО «ТГК №11» от обязанности по оплате воды, фактически поставленной истцом через присоединенную сеть.

Ссылки ответчика на то, что питьевая вода, полученная теплоснабжающей организацией от организации водопроводно-канализационного хозяйства, им не потребляется и не используется, апелляционной инстанцией отклоняются. Питьевая вода в данном случае используется теплоснабжающей организацией в виде носителя энергии (теплоносителя), без наличия которого передача тепловой энергии (товарной продукции) иным потребителям невозможна.

Довод ОАО «ТГК №11» об отсутствии у него правовых отношений с конечными потребителями, апелляционным судом не принимается. Стороной, для которой возникают обязательства по оплате за поставленные МУП «Томский энергокомплекс» ресурсы, является именно ОАО «ТГК №11». Отношения ответчика с посторонними лицами не могут освобождать его от исполнения обязательства перед истцом.

Поскольку факт поставки, а также период потребления и количество воды, принятой абонентом, подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательства погашения задолженности последним не представлены, суд обоснованно взыскал с ОАО «ТГК №11» в пользу МУП «Томский энергокомплекс» 180 210руб. 89коп.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 960 руб. 17 коп. Апелляционный суд, проверив расчет процентов, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Томской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 22 мая 2009 года по делу № А67-1840/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Зубарева

В. В. Кресс