Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А67-861/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                  Дело № 07АП- 5273/09 (А67-861/2009)

30 июля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей  Л.Ф. Зубаревой, В.В.Кресса

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Ф.Зубаревой

при участии представителя ответчика ОАО «Промсвязьбанк» Иванова В.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Попова Василия Леонидовича

на решение Арбитражного суда Томской области

от 19 мая 2009 года по делу № А67-861/2009  (судья Н.Ю.Еремина)

по иску Попова Василия Леонидовича, Френовского Александра Николаевича

к открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Бетонофф»

о признании сделок недействительными

УСТАНОВИЛ:

Попов Василий Леонидович и Френовский Александр Николаевич обратились с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) «Промсвязьбанк», обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Бетонофф» о признании недействительными сделками заключенные между ответчиками кредитный договор № 0184-07-1-18 от 10.12.2007 г. и договор о залоге имущества № 0184-07-1-18 от 10.12.2007 г.

В обоснование своих требований истцы сослались на совершении указанных сделок с нарушениями требований ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также п. 3 ст. 339 ГК РФ, п.2 ст. 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Решением Арбитражного суда Томской области от19 мая 2009 года в удовлетворении иска отказано в связи с его необоснованностью.

Не согласившись с решением, Попов В.Л. в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы податель указал, что истцы не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, поэтому не смогли представить дополнительные доказательства в материалы дела (л.д. 123-124 том 2).

Ответчики, истец  Френовский А.Н. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы и ответчик ООО «Бетонофф», извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили.

Представитель ОАО «Промсвязьбанк» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истцов и второго ответчика.

Выслушав представителя ОАО «Промсвязьбанк» (ответчика), исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и ООО «Бетонофф» (заемщиком) заключен кредитный договор № 0184-07-1-18 от 10.12.2007 г., согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 15 000 000 руб. на срок до 05.12.2008 г., а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном договором. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 14 процентов годовых. Кредит предоставляется на следующие цели: приобретение основных средств, пополнение оборотных средств (л.д. 12-19 том 1).

В обеспечение исполнение обязательств ООО «Бетонофф» по кредитному договору № 0184-07-1-18 от 10.12.2007 г. между ООО «Бетонофф» (залогодатель)  и ОАО «Промсвязьбанк» (залогодержатель) заключен договор № 0184-07-1-18 о залоге имущества от 10.12.2007 г., в соответствии с которым залогодатель передает в залог имущество, указанное в приложении № 1 к договору залога, оцененное сторонами в размере 32 109 000 руб., и представляющее собой бетоносмесительный завод Mekamix-60 зимнего исполнения с наклонным конвейером (л.д. 21-24 том 1).

Обращаясь с настоящим иском, истцы указали, что заключенные ответчиками кредитный договор и договор о залоге являются для ООО «Бетонофф» крупными сделками, поскольку сумма обязательств общества по ним превышает 25 процентов балансовой стоимости имущества общества за последний отчетный период, предшествующий дню заключения сделки. Решение общего собрания участников ООО «Бетонофф» о совершении таких сделок не принималось, что свидетельствует об их совершении с нарушением требований ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Кроме того, имущество, переданное в залог, относится к объектам недвижимости, поэтому договор о залоге подлежал в силу п. 3 ст. 339 ГК РФ, п. 2 ст. 10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственной регистрации. Несоблюдение этого требования также влечет недействительность договора о залоге.

Исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Пунктом 32.1 устава ООО «Бетонофф» предусмотрен размер крупной сделки, аналогичный размеру, указанному в пункте 1 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Из материалов дела усматривается, что сумма кредитного договора – 15 000 000 руб., а также сумма договора о залоге – 32 109 000 руб. на момент их заключения превышала 25 % балансовой стоимости активов общества согласно балансу ООО «Бетонофф» по состоянию на 30.09.2007 г.

Вместе с тем, принимая во внимание цель предоставления кредита – на пополнение основных и оборотных средств, а также то обстоятельство, что ООО «Бетонофф» в период с 2007 г. по 2008 г. неоднократно заключало кредитные договоры с ОАО «Промсвязьбанк» на те же цели, денежные средства, предоставленные обществу по оспариваемому кредитному договору израсходованы обществом на оплату текущих операций, что подтверждается материалами дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитный договор не является для ООО «Бетонофф» крупной сделкой в смысле статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание представленные ответчиком протоколы № 3 и № 4 общих собраний участников ООО «Бетонофф» от 10.12.2007 г., свидетельствующие о принятии обществом решения о совершении оспариваемых сделок (л.д. 69, 70-71 том 1).

Доводы истцов о том, что заложенное имущество является объектом недвижимости, не соответствуют материалам дела и правомерно не приняты во внимание судом.

В апелляционной жалобе подателем в качестве основания отмены обжалуемого решения приведен единственный довод  - о том, что истцы не были надлежащим образом извещены о времени и дате судебного заседания. Данный довод противоречит имеющимся в деле доказательствам. О судебном заседании, назначенном на 18.05. 2009 г., истцы были извещены определением от 16.04.2009 г., что подтверждается почтовыми уведомлениями. Определение, направленное Попову В.Л. по указанному им адресу, возвратилось с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения» (л.д. 95-96 том 2). В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ извещение Попова В.Л. считается надлежащим. Френовскому А.Н. почтовое отправление было вручено 22.04.2009 г., что подтверждается подписью на уведомлении (л.д. 88 том 2). Оснований не принимать во внимание данное уведомление как доказательство получения истцом определения у суда не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 19 мая 2009 года по делу № А67-861/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л.Ф. Зубарева

В.В. Кресс