Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А27-6151/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                     Дело № 07АП-5185/09 (А27-6151/2009-7)

30.07.2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Калиниченко Н.К.

судей: Гойник Л.А., Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Клекнер Е.П. по доверенности от 07.04.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральские машины»

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2009 года об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу №А27-6151/2009-7 (судья Перевалова О.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральские машины» г. Тюмень

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский металлургический холдинг» г. Новокузнецк

о взыскании 4 822 582,35 руб. задолженности, 147 129,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральские машины» (далее – ООО «Уральские машины», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский металлургический холдинг» (далее – ООО «Сибирский металлургический холдинг», ответчик) о взыскании 4 822 582,35 руб. задолженности по договору поставки №028/НТМК/СМХ от 10.07.2008г., 147 129,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2009 года исковое заявление ООО «Уральские машины» оставлено без рассмотрения.

На определение ООО «Уральские машины» подана апелляционная жалоба.

В обоснование жалобы указано, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам соблюдения истцом претензионного порядка. По мнению апеллянта, направление истцом претензии по названному должником в информационном письме почтовому адресу (г. Нижний Тагил, а/я 60) и отметка на почтовом уведомлении о вручении данного письма, надлежащим образом подтверждает факт направления истцом претензии ответчику. Податель жалобы просит отменить определение суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик приведенные в жалобе доводы не признал.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражает против апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве. Настаивает, что истцом не соблюден претензионный порядок, так как претензия направлялась в Нижний Тагил, а не в город Новокузнецк, по месту нахождения ООО «Сибирский металлургический холдинг». Просит оставить определение без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта – определения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2009 года по делу №А27-6151/2009-7 проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признает определение Арбитражного суда кемеровской области законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с исковыми требованиями, основанием которых является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате продукции, поставленной в рамках договора поставки №028/НТМК/СМК от 10.07.2008 года между ООО «Уральские машины» (поставщик) и ООО «Сибирский металлургический холдинг» (покупатель).

В связи с неоплатой ответчиком задолженности по договору поставки №028/НТМК/СМК от 10.07.2008 года истец направил в адрес ответчика претензию в которой предлагал в течении трех банковских дней с момента получения претензии перечислить в адрес ООО «Уральские машины» сумму основного долга в размере 4 822 582,35 руб.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказано соблюдение претензионного порядка разрешения спора и требований закона о порядке заключения договора.

Согласно пункту 7.2 договора поставки стороны установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, путем направления претензии заказным письмом с уведомлением о вручении адресату. Срок рассмотрения претензии равен 30 дням с момента её получения. Дату предъявления претензии стороны определили считать дату, указанную в почтовом штампе на уведомлении о вручении почтового уведомления адресату.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из имеющейся в материалах дела претензии от 03.12.2008г. адресованной ответчику следует, что истец обращался к ООО «Сибирский металлургический холдинг» с требованиями об оплате образовавшейся задолженности.

В качестве доказательств направления претензии от 03.12.2008г. истцом представлена ксерокопия почтового уведомления, из которой следует, что претензия направлена ООО «Сибметхолдинг» по адресу г. Нижний Тагил, а/я 60.

Статья 8 договора поставки №028/НТМК/СМК от 10.07.2008 года содержит сведения об юридическом и почтовом адресе ООО «Сибирский металлургический холдинг» г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 37 А.

 Кроме того, в тексте претензии от 03.12.2008г. в качестве адреса получателя корреспонденции указан адрес ООО «Сибирский металлургический холдинг», обозначенный как юридический и почтовый адрес в тексте договора поставки.

Таким образом, представленная ксерокопия почтового уведомления не может являться надлежащим доказательством направления ответчику претензии, а следовательно и соблюдение предусмотренного договором претензионного порядка.

Довод ответчика о том, что направленная истцом претензия по названному должником в информационном письме почтовому адресу (г. Нижний Тагил, а/я 60) и отметка на почтовом уведомлении о вручении данного письма, надлежащим образом подтверждает факт направления истцом претензии ответчику, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В соответствии со статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность по представлению документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, возложена на истца.

В обосновании соблюдения требования договора о претензионном порядке урегулирования спора истцом представлена копия претензии без номера от 03.12.2008г. с указанием адресата ООО «Сибирский металлургический холдинг» г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 37 А., а также копия уведомления о получении корреспонденции 09.12.2008г., в котором адресатом и получателем корреспонденции значится - ООО «Сибметхолдинг», адрес 622016 г. Н. Тагил, а/я 60.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено законом или договором.

Указанные документы не подтверждают, что 03.12.2008г. в адрес ООО «Сибирский металлургический холдинг» была направлена именно претензия, копия которой представлена в материалы дела, так как отсутствует опись вложения. Апелляционная инстанция также не усматривает взаимосвязи имеющихся в деле копии претензии и доказательства, подтверждающего получение ответчиком корреспонденции 09.12.2008г.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2009 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу №А27-6151/2009-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно–Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                                Н.К. Калиниченко

Судьи                                                                                                             Л.А. Гойник

М.Ю. Кайгородова