Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n 07АП-5024/2009(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-5024/2009 (2)

30 июля 2009 года                                                                                (№А27-18254/2008)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,  

при участии:

от должника: без участия (извещен),

от временного управляющего: без участия (извещен),

от конкурсных кредиторов: (ООО «Сибрегион») - Бессчетновой С.В. по доверенности от 08.05.2009г., паспорт, (ОАО «Россельхозбанк») – без участия (извещен), ОАО «Промышленно-инвестиционная компания») – без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Шитова Александра Павловича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июня 2009г. (судья Т.Г. Лукьянова) по делу №А27-18254/2008 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Милк»

по заявлению Шитова Александра Павловича

о включении требований в размере 12 250 000 рублей в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Милк»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.01.2009г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Милк» (далее – ООО «Мастер Милк», должник) введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением арбитражного суда от 10.02.2009г. временным управляющим ООО «Мастер Милк» утверждена Хренова Валентина Тулимовна.

Сообщение о введении в отношении ООО «Мастер Милк» процедуры банкротства – наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.02.2009г.

Шитов Александр Павлович обратился 16.03.2009г. в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении его требований в размере 12 250 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Заявление мотивировано тем, что ООО «Мастер Милк» не исполнило обязательства по договору займа №5 от 05.03.2006г. на сумму 6 000 000 рублей, по договору займа №31 от 09.01.2008г. на сумму 6 250 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июня 2009г. требования Шитова А.П. в размере 2 000 000 рублей основного долга по договору займа №31 от 09.01.2008г.  включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мастер Милк». В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2009г. в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника 6 000 000 рублей задолженности по договору займа №5 от 05.03.2006г., Шитов А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять новый судебный акт о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мастер Милк» 6 000 000 рублей задолженности по договору займа №5 от 05.03.2006г. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности факта передачи должнику денежных средств в сумме 6 000 000 рублей не соответствует обстоятельствам дела. Факт передачи денежных средств должнику подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: №485 от 28.03.2006г., №587 от 13.04.2006г., №755 от 15.05.2006г. Имеющиеся пороки формы квитанций к приходным кассовым ордерам не могут являться основанием для прекращения обязательства должника. Суд не дал оценки доводам кредитора о том, что спорная сумма денежных средств была передана должнику во исполнение договора №5 от 05.03.2006г., однако в квитанциях была ошибочно указана иная дата договора.

Должник, временный управляющий ООО «Мастер Милк» Хренова В.Т., конкурсные кредиторы (ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Промышленно-инвестиционная компания»), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих  в деле о банкротстве.

В судебном заседании представитель заявителя Шитова А.П. поддержал апелляционную жалобу и настаивал на ее удовлетворении по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Шитова А.П., проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2009г. в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Шитовым А.П. (займодавцем) и ООО «Мастер Милк» (заемщиком) заключен договор займа №5 от 05.03.2006г., в соответствии с которым займодавец обязался передать заемщику в собственность денежные средства в сумме 6 000 000 рублей, а заемщик – вернуть такую же сумму денег (т. 6, л.д. 9).

В пункте 2.1 договора займа №5 от 05.03.2006г. предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу в момент передачи денег и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Согласно пункту 3.1 настоящего договора заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок до 05.03.2008г.

Во исполнение договора Шитов А.П. передал ООО «Мастер Милк» денежные средства в общей сумме 6 000 000 рублей, о чем выданы квитанции к приходным кассовым ордерам: №485 от 28.03.2006г., №587 от 13.04.2006г., №755 от 15.05.2006г. (т. 6, л.д. 10).

Сумма займа в установленный договором срок (до 05.03.2008г.) должником займодавцу не возвращена.

В претензии от 15.03.2008г. Шитов А.П. потребовал от ООО «Мастер Милк» возвратить сумму займа в размере 6 000 000 рублей (т. 6, л.д. 46).

Претензия должником получена в  тот же день, о чем свидетельствует штамп регистрации входящей корреспонденции от 15.03.2008г. №78.

В ответ на претензию от 15.03.2008г. ООО «Мастер Милк» в письме от 22.03.2008г. признало наличие задолженности по договору займа №5 от 05.03.2006г. в сумме 6 000 000 рублей, переданных в кассу общества наличными денежными средствами по приходным кассовым ордерам: №485 от 28.03.2006г., №587 от 13.04.2006г., №755 от 15.05.2006г. (т. 6, л.д. 37).

В связи с непогашением суммы долга и введением в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения Шитов А.П. обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО «Мастер Милк» с настоящим требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая во включении требований Шитова А.П. в размере 6 000 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Мастер Милк», исходил из недоказанности факта передачи денежных средств должнику.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом определении от 02.06.2009г., являются ошибочными, фактическим обстоятельствам данные выводы не соответствуют.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 настоящего Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить замодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, при обращении с настоящим требованием кредитор должен представить заключенный в письменной форме договор и доказательства передачи должнику денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В подтверждение факта передачи денежных средств должнику в сумме 6 000 000 рублей Шитов А.П. представил: договор займа №5 от 05.03.2006г., приходные кассовые ордера: №485 от 28.03.2006г., №587 от 13.04.2006г., №755 от 15.05.2006г. и квитанции к этим приходным кассовым ордерам, переписку с ООО «Мастер Милк» с признанием последним суммы долга.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совокупностью представленных Шитовым А.П. доказательств подтверждается факт передачи должнику на основании договора займа №5 от 05.03.2006г. денежных средств в сумме 6 000 000 рублей.

Установленные судом первой инстанции пороки формы квитанции к приходным кассовым ордерам (отсутствие расшифровки подписи кассира, печати (штампа) кассира), не имеют правового значения, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении ООО «Мастер Милк» законодательства о бухгалтерском учете.

В рассматриваемом случае Закон Российской Федерации от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и соответствующие подзаконные нормативные акты не регулируют отношения сторон по договору займа.

Неверное указание в представленных квитанциях к приходным кассовым ордерам даты договора займа также не опровергает доводы Шитова А.П. о наличии у ООО «Мастер Милк» задолженности в размере 6 000 000 руб. по договору займа №5 от 05.03.2006г. Материалы дела не содержат доказательств того, что между Шитовым А.П. и ООО «Мастер Милк» заключался договор займа №5 от 28.03.2006г., на который указано в квитанциях к приходным кассовым ордерам.

Факт получения денежных средств и наличие задолженности по договору займа №5 от 05.03.2006г. подтвержден должником после истечения срока для возврата суммы займа - в письме от 22.03.2008г.

Поскольку материалами дела подтверждено и должником не опровергнуто, что полученная сумма займа до настоящего времени не возвращена займодавцу, следовательно, требования Шитова А.П. в сумме 6 000 000 рублей подлежат включению в третью очередь в реестр требований кредиторов ООО «Мастер Милк».

Возражения ОАО «Россельхозбанк» в суде первой инстанции на требования кредитора Шитова А.П., основанные на отсутствии у банка бухгалтерской отчетности должника с кредиторской задолженностью перед Шитовым А.П. в спорной сумме (т. 6, л.д. 20), равно как и возражения временного управляющего ООО «Мастер Милк» Хреновой В.Т., основанные на данных баланса общества за 9 мес. 2008г. и наличии несоответствий в номерах приходных кассовых ордеров, выданных обществом в марте 2006г. разным кредиторам - Литвиновой М.Ю. и Шитову А.П., в сумме кредиторской задолженности перед Шитовым А.П. по состоянию на дату подачи должником заявления о банкротстве в декабре 2008г.  (т. 6, л.д. 48-49), не могут поставить под сомнение реальность сделки, совершенной 05.03.2006г. должником с кредитором Шитовым А.П., поскольку данные возражения на требования кредитора основаны на недопустимых доказательствах  (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела является основанием для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июня 2009г. в части отказа во включении требований кредитора Шитова А.П. в сумме 6 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при  подаче апелляционной жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (п. 3 ч. 1), 271, 272 (п. 2 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июня 2009г. по делу №А27-18254/2008 отменить в обжалуемой части и разрешить вопрос по существу.

Включить требования Шитова Александра Павловича в размере 6 000 000 рублей задолженности по договору займа от 05.03.2006г. №5 в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Милк» в третью очередь.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Н.А. Усенко

Судьи                                                                                                К.Д. Логачев

Н.Н. Фролова