Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n 07АП-5169/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-5169/2009

(№А27-8390/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено 30 июля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Судаковой М.Л.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная компания «НОМОС-лизинг»

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2009 года по делу №А27-8390/2009 (судья Франк О.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная компания «НОМОС-лизинг»

к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоПроект»

о расторжении договора, возврате имущества и взыскании 309610,77 рублей задолженности по лизинговым платежам,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2009 года по делу №А27-8390/2009 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Региональная компания «НОМОС-лизинг» о принятии обес­печительных мер по иску в виде передачи спорного имущества на хранение истцу.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Региональная компания «НОМОС-лизинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2009 года по делу №А27-8390/2009 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по иску. В обоснование апелляционной жалобы указано, что в рассматриваемом случае затруднительный характер исполнения судебного акта, а также невозможность его исполнения могут возникнуть вследствие нарушения ответчиком условий договора лизинга №40-08-КМР от 17.07.2008 года, что подтверждается актом осмотра от 25.05.2009 года. Действия ответчика могут привести к уменьшению стоимости или утрате имущества. Заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирателства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что ООО «Региональная компания «НОМОС-лизинг» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «Авто-проект» о расторжении договора лизинга №40/08-КМР от 17.07.2008 года, возврате имущества, переданного в лизинг - автоцистерны 66131-04, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN XVU 6613В800000003, взыскании 309610,77 рублей задолженности по лизинговым платежам и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску в виде передачи спорного имущества на хранение истцу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Региональная компания «НОМОС-лизинг» о принятии обеспечительных мер по иску, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств обоснованности обеспечитель­ных мер, заявленные обеспечительные меры предрешают возникший между сторонами спор по существу, в связи с чем не могут быть приняты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с соответствующими выводами суда первой инстанции.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Истец не представил документов, свидетельствующих о том, что в случае удовлетво­рения исковых требований, при непринятии обеспечительных мер в виде передачи спорного имущества ему на хранение, исполнение судебно­го акта будет затруднено или невозможно, либо будет причинен значительный ущерб заяви­телю.

Положенные в основание ходатайства о принятии обеспечительных мер обстоятельства не подтверждены надлежащими доказательствами. Суд первой инстанции правомерно отклонил представленный истцом акт осмотра от 25.05.2009 года, составленный ООО «Региональная компания «НОМОС-лизинг» в одностороннем порядке.

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12.10.2006 года №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из представленных подателем жалобы документов, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, в заявлении истца не отражены конкретные обстоятельства и сведения о доказательствах, объективно подтверждающих, что в случае непринятия предлагаемых им обеспечительных мер, будет затруднено или невозможно исполнение судебного акта. Заявление истца о возможных неблагоприятных последствиях носит чисто гипотетический характер, в нем не указывается на наличие причинно-следственной связи между предлагаемыми обеспечительными мерами и возможным результатом их принятия. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции относительно не установления фактов, указывающих на действительную необходимость принятия обеспечительных мер, представляется суду апелляционной инстанции правильным.

Довод апелляционной жалобы о том что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора судом апелляционной инстанции отклоняется. Обеспечительные меры в том виде, в каком они заявлены ООО «Региональная компания «НОМОС-лизинг», дублируют исковые требования в части возврата имущества, переданного в лизинг - автоцистерны 66131-04, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN XVU 6613В800000003, удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер не отвечает целям института обеспечения иска и способно привести к неоправданному нарушению имущественных интересов ответчика.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу истца – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2009 года по делу №А27-8390/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Региональная компания «НОМОС-лизинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Емашова Л. Н.

Судьи                                                                                   Усенко Н.А.

Фролова Н.Н.