Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу n А27-4579/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                  Дело № 07АП- 3666/08 (А27-4579/2008)

31 июля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей  Л. Ф. Зубаревой, В. В. Кресса

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н.Мухиной

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Речкиной Нины Александровны

на определение Арбитражного суда Кемеровской области   от 29 мая 2009 года

об отказе в возобновлении производства  по делу № А 27-4579/2008 (судья О.Ф.Шабалова)

по иску Речкиной Нины Александровны, Исаевой Татьяны Ивановны

к открытому акционерному обществу «Новокузнецкий общепит», закрытому акционерному обществу «Южно-Кузбасский специализированный регистратор», региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров

УСТАНОВИЛ:

Речкина Нина Александровна, Исаева Татьяна Ивановна обратились с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) «Новокузнецкий общепит», закрытому акционерному обществу «Южно-Кузбасский специализированный регистратор» (далее ЗАО «ЮКСЕР»), региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (далее РО ФСФР России) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Новокузнецкий общепит» от 09.01.2008 г. о размещении 41 666 штук дополнительных акций, увеличении уставного капитала путем размещения 41 666 штук дополнительных акций, размещении дополнительных акций среди акционеров по закрытой подписке, о форме и порядке оплаты акций, а также о признании недействительным дополнительного выпуска 41 666 штук акций ОАО «Новокузнецкий общепит», обязании РО ФСФР России аннулировать государственную регистрацию дополнительного выпуска 41 666 штук обыкновенных именных бездокументарных акций, индивидуальный государственный регистрационный номер выпуска № 1-01-11441-F001D от 13.02.2008 г.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июня 2008 года по ходатайству истцов производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Центрального районного суда г. Новокузнецка по искам Речкиной Н.А. и Исаевой Т.И. о признании права собственности на акции и возврате акций (л.д. 54-56 том 2).

Речкина Н.А., ссылаясь на вступление в законную силу решения Центрального районного суда г. Новокузнецка об удовлетворении ее иска, обратилась с заявлением о возобновлении производства по настоящему делу, выделив в отдельное производство ее требования ко всем ответчикам (л.д. 8-9 том 3).

Определением от 29 мая 2009 года арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления со ссылкой на его несоответствие положениям ст.ст. 130, 145, 146 АПК РФ.

Не согласившись с определением, Речкина Н.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. По мнению истца, выводы суда первой инстанции не соответствуют задачам судопроизводства. В настоящее время рассмотрение исковых требований Исаевой Т.И. в Центральном районном суде г. Новокузнецка приостановлено в связи с назначением почерковедческой экспертизы. Речкина Н.А. вынуждена неопределенное время ждать окончания рассмотрения дела Исаевой Т.И. для того, чтобы защитить свои права акционера по настоящему делу. Вывод о нецелесообразности выделения в отдельное производство исковых требований Речкиной Н.А. является необоснованным (л.д. 55-56 том 3).

ОАО «Новокузнецкий общепит», ЗАО «ЮКСЕР», РО ФСФР России (ответчики) отзывы на апелляционную жалобу не представили. Исаева Т.И. в расписке о получении копии апелляционной жалобы указала, что полностью с ней согласна (л.д. 80 том 3).

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истцов и ответчиков.

Изучив доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцами по настоящему делу выступили совместно Речкина Н.А. и Исаева Т.И., которые предъявили к ответчикам единые требования. При этом в обоснование исковых требований указали, что являются акционерами ОАО «Новокузнецкий общепит», Речкиной Н.А. принадлежали 230 обыкновенных акций и 15 привилегированных акций общества, Исаевой Т.И. – 258 обыкновенных и 22 привилегированных акций общества. Указанные акции были незаконно списаны с лицевых счетов истцов в реестре акционеров и зачислены на счет другого лица.

Наряду с настоящим иском Речкина Н.А. и Исаева Т.И. обратились каждая самостоятельно с исками в Центральный районный суд г. Новокузнецка с требованиями о признании права на акции и возврате акций (л.д. 15-18 том 2). На этом основании просили приостановить рассмотрение настоящего дела до рассмотрения исков Центральным районным судом. Определением от 18.06.2008 г. арбитражный суд удовлетворил ходатайство истцом, приостановив производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам № 2-3844/07 и № 2-544/08.

Обращаясь с ходатайством о возобновлении производства по делу и выделении ее исковых требований в отдельное производство, Речкина Н.А. представила решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 21.11.2008 г. о признании за Речкиной Н.А. права на 15 привилегированных акций ОАО «Новокузнецкий общепит» и обязании восстановить их на лицевом счете Речкиной Н.А. в реестре акционеров, определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04.03.2009 г. об оставлении решения Центрального районного суда от 21.11.2008 г. без изменения (л.д. 10-21 том 3).

Материалами дела также подтверждается, что дело по иску Исаевой Т.И. на дату обращения Речкиной Н.А. с указанным ходатайством не рассмотрено,  производство по нему приостановлено в связи с назначением экспертизы (л.д. 125 том 2, л.д. 1 том 3).

Отказывая в удовлетворении ходатайства Речкиной Н.А., арбитражный суд первой инстанции сослался на его не соответствие положениям статей 130, 145, 146 АПК РФ, поскольку не устранены в полном объеме обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по настоящему делу. Кроме того, указал, что поскольку истцами заявлены аналогичные требования, выделение исковых требований Речкиной Н.А. в отдельное производство является нецелесообразным, исходя из задач арбитражного судопроизводства, обеспечения быстрого и правильного разрешения спора, предотвращения возможности противоречивого разрешения аналогичных требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами, приведенными в обжалуемом определении, считая их формальными, не учитывающими действительных задач арбитражного судопроизводства и конкретных обстоятельств настоящего дела.

Исходя из предмета и основания заявленных по настоящему делу истцами требований, разрешение по существу исковых требований как Речкиной Н.А., так и Исаевой Т.И., не находится во взаимной зависимости. Рассмотрение требований одного истца не обусловлено результатами рассмотрения требований другого. Выводы арбитражного суда по иску Речкиной Н.А. будут действительны и при разрешении по существу иска Исаевой Т.И. (ст. 69 АПК РФ).

Вместе с тем, право на обращение с настоящим иском каждой из истцов должно быть обусловлено конкретными индивидуальными обстоятельствами. Данные обстоятельства и являются предметом спора по искам, предъявленным Речкиной Н.А. и Исаевой Т.И. в районном суде. Вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции такое право Речкиной Н.А. на сегодняшний день подтверждено, в то время, как в отношении Исаевой Т.И. эти обстоятельства не установлены, производство по ее иску приостановлено.

С учетом изложенного рассмотрение исковых требований Речкиной Н.А. и ее право на восстановление нарушенных прав и законных интересов как акционера,  фактически поставлено в зависимость от подтверждения вторым истцом своего права на обращение с настоящим иском, что не соответствует характеру настоящего спора, а также положениям статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ.

Нормы статьи 130 АПК РФ не содержат запрета на выделение исковых требований одного из истцов в отдельное производство.

Рассмотрение исковых требований Речкиной Н.А. в отдельном производстве не нарушает в данном случае принципа целесообразности и не противоречит части 3 статьи 130 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Государственная пошлина, излишне уплаченная подателем апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 мая 2009 года по делу № А27-4579/2008 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Возвратить Речкиной Нине Александровне из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции СБ2363/2363 от 11.06.2009 г.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Зубарева

В. В. Кресс