Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу n 07АП-5379/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-5379/09

«03» августа 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Бородулиной И.И., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Журавлевой В.А.

при участии в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирский цемент»

на решение арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2009г.

по делу №А27-4311/2009-1 (судья Ерохин А.В.)

по иску общества  с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Красметалл»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирский цемент»

о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 002 496 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом «Красметалл» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «Торговый дом «Сибирский цемент» о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 002 496 руб., поставленный по двум товарным накладным на основании договора поставки № 35/08-100/08 от 13.02.2008г., статей 309, 314, 516 НК РФ.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2009г. требования ООО «Торговый дом Красметалл» удовлетворены, с ООО «Торговый дом «Сибирский цемент» в пользу ООО «Торговый дом «Красметалл» взыскана задолженность в размере 1 002 496 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Торговый дом «Сибирский цемент» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Торговый дом «Красметалл» отказать в полном объеме по следующим основаниям.

- недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела: указанная в исковом заявлении поставка товара не была основана на договоренности сторон, выраженной в договоре (спецификации), между ООО «Торговый дом «Красметалл» и ООО «Торговый дом «Сибирский цемент» не было достигнуто соглашения по существенным условиям договора поставки от 13.02.208г. № 35/08-100/08 в части согласования цены товара, его наименования, сроков поставки; подписание товарных накладных нельзя считать согласованием номенклатуры и цены товара, т.к. полномочия на согласование таких условий договора у лиц, подписавших накладные, отсутствовали; ввиду отсутствия между отправителем и получателем договорных отношений, последний обеспечил сохранность товара (ответственное хранение);

- нарушение судом норм процессуального права: принятие судом в качестве основания иска на сумму 1 002 496 руб. товарные накладные № СКТД007505 от 08.10.2008г., № СКТД 007526 от 09.10.2008г. является нарушением прав ответчика, так как в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец обязан был изменить основание своего иска – договор № 35/08-100/08 от 13.02.2008г. путем представления письменного заявления.

Стороны в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, в порядке  ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  считает решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 28.05.2009г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что подписанный между ООО «Торговый дом «Красметалл» (поставщиком) и ООО «Торговый дом «Сибирский цемент» (покупателем) 13.02.2008г. с протоколом разногла­сий договор поставки № 35/-08-100/08  предусмат­ривает согласование сторонами наименования продукции, количества, цены, срока по­ставки, вид транспорта, грузоотправителя, грузополучателя в отдельных спецификаци­ях к договору, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В материалах дела отсутствуют спецификации  к указанному договору, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанный договор в виде единого документа за­ключенным считаться не может в силу отсутствия в нем существенных условий о на­именовании, количестве и сроках поставки товара - статьи 432 п.1, 455 п.З, 465 п.2, 506 ГК РФ.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, фактические правоотношения сторон, возникшие в связи с передачей истцом ответчику (представителю - начальнику ОМТС Кудинкин И.В. по доверенности № 832 от 08.10.2008) товара (балка 35 К2 стЗпс/СП и балка 45 Ш1 стЗпс/сп) по товар­ным накладным № СКТД007505 от 08.10.2008 и № СКТД007526 от 09.10.2008 на об­щую сумму 1002496 руб., и с предъявлением истцом ответчику соответствующих сче­тов-фактур на оплату товара, свидетельствуют о наличии в рассматриваемом случае отношений купли-продажи - сделки, совершенные в порядке п. 3 статтьи 434,  п. 3 статьи 438 ГК РФ, к которым подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

Факт получения товара ответчиком признается, доказательств оплаты в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежа­щим образом.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» от 22.10.1997 № 18, при отсутствии иного соглашения сторон, покупатель обязан оплатить товар в течение двух бан­ковских дней (в случае проведения расчетов в пределах одного субъекта РФ) или пяти банковских дней (в пределах Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, претензией за исх. № 1400 от 18.11.2008г. (получена ответчиком 24.11.2008г.) ис­тец, сославшись на договор и указанные товарные накладные со счетами-фактурами, просил погасить задолженность в сумме 1002496 руб. в течение 10 дней после получе­ния претензии.

Кроме того, письмом за исх. № 3126 от 23.12.2008г. в адрес истца ответчик, по сути, признал наличие у него задолженности по договору № 35/08 от 13.02.2009г. в сумме 1002496 руб. и предложил график ее гашения на 2009 год: июнь и июль - по 300 тыс. руб., ав­густ - 402496 руб. Данное письмо приложено истцом с сопроводительным письмо ар­битражному суду № 1086 от 24.04.2009г.

При таких обстоятельствах довод ответчика о несо­гласованности условий о цене товара, полученного по рассматриваемым товарным на­кладным, правомерно не принят судом первой инстанции, а приложенное к отзыву письмо от 3.11.2008г. № 2856 об отказе от продукции (балок), полученной 8-9 октября 2008 г. правильно оценено судом крити­чески.

Так, материалы дела не содержат доказательств отправки указанного письма истцу, приложенный кон­верт не является доказательством отправки ответчику именно письма от 3.11.2008г. № 2856 и, к тому, же на конверте штемпель почтовой организации от 12.01.2009г.

Кроме того, в письме № 3126 от 23.12.2008г., то есть, более поздним по сравнению с № 2856, ответчик признает задолженность в сумме, равной стоимости товара, полу­ченного 8-9.10.2008, и предлагает погасить ее по графику в 2009 г.

Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права в связи с не изменением истцом основания иска апелляционным судом не принимается, так как исковые требования основаны не только на договоре поставки № 35/08-100/08 от 13.02.2008г., но и на товарных накладных № СКТД007505 от 08.10.2008г., № СКТД 007526 от 09.10.2008г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

При изложенных  обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации,  суд  апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2009 года по делу № А27-4311/2009-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                В.А. Журавлева

Судьи                                                                                               И.И. Бородулина

Е.Г. Шатохина