Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу n 07АП-5233/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-5233/09

31 июля 2009 г.                                                                                              (№А27-2489/2009)

(резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2009г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                         Усенко Н.А., Фролова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Каст-Трейд» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2009г. по делу №А27-2489/2009 (судья Ерохин А.В.)

по иску ОАО «Россельхозбанк»  к  ООО «Каст-Трейд»

о взыскании 633 603, 20 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Кемеровского регио­нального филиала ОАО «Россельхозбанк» (далее - Банк) обратилось в Арбитраж­ный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каст-Трейд» (далее - Общество) о взыскании 633 603,20 руб., в том числе: 599807,54 руб. просро­ченного долга по кредитному договору № 085606/0005 от 25.01.2008, 8111,92 руб. про­сроченных процентов за пользование кредитом, 25531,53 пени за просрочку возврата кредита, 152,21 руб. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2009г. иск удовлетворен полностью. Суд исходил из того, что перечисление ответчику суммы кредита, предусмотренного договором, подтверждено материалами дела. В установленный договором окончательный срок возврата кредита Общество не погасило кредит в сумме 599807,54 руб. На указанную сумму Банком правомерно в соответствии с условиями договора начислены с 29.11.2008 проценты за пользование кредитом и пеня за просрочку воз­врата кредита, пеня за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Каст-Трейд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2009г., направить дело на новое рассмотрение. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправомерно отказал в приостановлении производства по настоящему делу, поскольку согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. При этом определение об оставлении без движения выносилось в рамках дела № А27-5956/2009, в связи с чем, ходатайство подлежало удовлетворению. Судом незаконно отклонено ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей в связи с пропуском срока, поскольку Общество   не   заявляло   нового   ходатайства, а заявило заявленное ранее ходатайство вновь, которое, в свою очередь, было подано в рамках установленного частью 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Россельхозбанк» (кредитором) и ООО «Каст-Трейд» (заемщиком) 25.01.2008г. заключен кредитный договор №085606/0005, в соответствии с которым кре­дитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 2 000 000 рублей под 15% годовых, а заемщик обязался погашать кредит по графику и оконча­тельно возвратить кредит 28.11.2008г.

Кредит в 2 000 000 руб. предоставлен Банком Обществу 25.01.2008, что подтвер­ждается мемориальным ордером № 807986 от указанной даты.

Условия о порядке возврата кредита, начисления и уплаты процентов за пользо­вание кредитом содержатся в статье 4 кредитного договора.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполне­ние (ненадлежащее исполнение) обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом в виде неустойки (пени) в размере двойной ставки рефинансиро­вания Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обя­зательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году, за каждый ка­лендарный день просрочки.

Считая, что свои обязательства по договору №085606/0005 ответчик выполнил ненадлежащим образом, ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Истцом доказан факт передачи денег по кредитному договору №085606/0005, доказательств возврата всей суммы долга, своевременной уплаты процентов по кредиту суду не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд неправомерно отказал в приостановлении производства по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу по основаниям пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу.

В указанной норме права однозначно определяется момент возбуждения производства по делу: со дня вынесения определения о принятии искового заявления производству. Период разрешения вопроса о принятии искового заявления не относится к рассмотрению дела, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные заседатели привлекаются к осуществлению правосудия в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с Федеральным законом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в незаконном составе, судом апелляционной инстанции не может быть принят в качестве основания к отмене решения, так как суд не усматривает из ходатайства истца, а также материалов дела особой сложности предмета спора, требующей специальных познаний арбитражных заседателей.

В отношении повторного ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что такое ходатайство должно быть заявлено стороной не позднее, чем за один месяц до начала судебного разбирательства (часть 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом ссылка апеллянта на то, что данное ходатайство не являлось новым, а, по сути, являлось предыдущим, но вновь заявленным, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается. Вопрос в отношении ходатайства от 24.03.2009г. судом был разрешен в определении от 24.03.2009г., в связи с чем, повторное ходатайство является новым и подлежит рассмотрению с учетом положений части 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2009г. по делу №А27-2489/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Каст-Трейд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К. Д.

Судьи                                                                                        Усенко Н.А.

 Фролова Н.Н.