Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А45-1001/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050 

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело № 07АП-5263/09 (А45-1001/2009)

03 августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, Н.К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

представителя истца Малых Е.В. по доверенности от 17 февраля 2009 года,

представителя ответчика Бекарева С.В. по доверенности от 12 апреля 2007 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 мая 2009 года по делу              № А45-1001/2009 (судья Л.М. Морковская)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест ММН», г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис», г. Новосибирск

о взыскании 569884 рублей 72 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест ММН» (далее – ООО «Стройинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис», ответчик) о взыскании 569884 рублей 72 копеек, в том числе 520000 рублей задолженности за выполненные работы, 49884 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 ноября 2007 года по 05 августа 2008 года.

Уточненные исковые требования обоснованы нормами статей 1102, 1105, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 мая 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 420000 рублей неосновательного обогащения, 31439 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, взысканы судебные издержки в сумме 10046 рублей 70 копеек. Суд пришел к выводу о доказанности исковых требований в удовлетворенной их части.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт, полностью отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель полагает, что правовое основание для удовлетворения исковых требований отсутствует, поскольку истец ссылался на договор, который является незаключенным.

Считает, что истец не доказал, что работы выполнены в соответствии с технической документацией и заданием заказчика, а результат сдан надлежащим образом. Указывает, что акт от 29 октября 2007 года и справка КС-3 подписаны неуполномоченным лицом, а одобрения сделки не было. Считает, что поскольку между сторонами имеется спор по поводу недостатков работ, суд обязан был назначить строительно-техническую экспертизу.

Полагает, что законные основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами имеются лишь с 04 мая 2009 года (когда ответчик узнал о неосновательном обогащении).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца в судебном заседании возражал по апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 12 марта 2007 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор субподряда № 1203/ 2007, по условиям которого подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по объекту: АБК рудника «МИР» устройства вентилируемых фасадов системы «Краспан», а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором стоимость.

Факт выполнения работ истцом и их принятие ответчиком на общую сумму 820000 рублей подтверждается актом формы КС-2ур от 29 октября 2007 года и справкой формы   КС-3.

Ответчиком принятые по акту работы оплачены не в полном объеме.

Претензия истца от 29 апреля 2008 года о погашении имеющейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты выполненных истцом работ явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ, сдача их результата ответчику и факт неполной оплаты подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Давая правовую оценку договору субподряда № 1203/ 2007 от 12 марта 2007 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу положений пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 740, пунктов 1, 2 статьи 743 ГК РФ указанный договор является незаключенным в виду отсутствия технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования.

Между тем, факт выполнения работ истцом и факт принятия работ ответчиком на сумму 820000 рублей подтверждается актом формы КС-2ур от 29 октября 2007 года и справкой формы КС-3.

С учетом рекомендаций, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Само по себе признание договора субподряда незаключенным не является основанием для отказа в оплате выполненных по данному договору подрядных работ.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности выполненных работ для ответчика и желании воспользоваться их результатом.

Платежными поручениями № 394 от 29 мая 2008 года на сумму 100000 рублей, № 425 от 26 июня 2008 года на сумму 100000 рублей, № 260 от 23 апреля 2008 года на сумму 200000 рублей ответчик перечислил в качестве оплаты за выполненные по договору              № 1203/2007 от 12 марта 2003 года работы 400000 рублей.

В связи с чем, апелляционный суд считает, что, произведя частичную оплату выполненных истцом работ, ответчик в силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ одобрил действия лица, подписавшего акт о приемке выполненных работ от 29 октября 2007 года и справку формы КС-3, на отсутствие полномочий которого ответчик ссылается в апелляционной жалобе.

Поскольку работы выполнены на общую сумму 820000 рублей, а ответчиком уплачено 400000 рублей, суд первой инстанции правильно установил, что задолженность ответчика составляет 420000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В виду того, что договор является незаключенным, а работы, выполненные истцом, приняты ответчиком и не оплачены в полном объеме, судом правильно сделан вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 420000 рублей.

Довод ответчика о том, поскольку между сторонами имеется спор по поводу недостатков работ, суд обязан был назначить строительно-техническую экспертизу, отклоняется апелляционным судом.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что какая-либо из сторон, в том числе и сам ответчик, ходатайствовал о назначении экспертизы.

Довод ответчика о том, что законные основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами имеются лишь с 04 мая 2009 года (когда ответчик узнал о неосновательном обогащении), не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку, ответчик, приняв работы от истца 29 октября 2007 года и не оплатив их в полном объеме вплоть до предъявления иска, без каких-либо законных оснований удерживал у себя денежные средства, подлежащие уплате истцу за выполненные работы, правомерным является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 мая 2008 года по 19 февраля 2009 года в сумме 31439 рублей 22 копейки.

 Период начисления процентов и их расчет с учетом корректировки суда первой инстанции, проверен апелляционным судом, признан правильным.

При таких обстоятельствах обоснованным является взыскание с ответчика в пользу истца  420000 рублей неосновательного обогащения и 31439 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

По существу выводов о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 10046 рублей 70 копеек, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в решении, и не являются основанием для отмены судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет решение  суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                                    постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 мая 2009 года по делу      № А45-1001/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Л.А. Гойник

Судьи                                                                                               М.Ю. Кайгородова

Н.К. Калиниченко