Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А45-2110/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                             СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050 

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело № 07АП-4692/09 (А45-2110/2009)

03 августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, Н.К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «БИОПРО-ПЛЮС», пос. Кольцово Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 апреля 2009 года по делу        № А45-2110/2009 (судья Н.Н. Машкова)

по иску Администрации рабочего поселка Кольцово

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «БИОПРО-ПЛЮС», пос. Кольцово Новосибирской области

о взыскании 4788186 рублей 16 копеек,

установил:

Администрация рабочего поселка Кольцово (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «БИОПРО-ПЛЮС» (далее – общество, ответчик) о взыскании 4788186 рублей 16 копеек, в том числе 3450000 рублей основного долга,  31605 рублей 78 копеек процентов за пользование кредитом за период с     01 октября 2008 года по 19 января 2009 года, 1250933 рублей 28 копеек пени за нарушение срока возврата кредита, 55647 рублей 10 копеек неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Истец уточнил исковые требования, пояснив, что фактически ответчику предоставлялся кредит в размере 4950000 рублей, что подтверждается актом передачи коммерческих векселей от 03 июня 2005 года.

Исковые требования мотивированы статьями 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3450000 рублей долга, 31605 рублей 78 копеек процентов за пользование кредитом за период с          01 октября 2008 года по 19 января 2009 года, 1250933 рублей 28 копеек пени за нарушение срока возврата кредита и 20094 рубля 75 копеек неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

В остальной части иска отказано.

Суд пришел к выводу о доказанности исковых требований, при этом снизил размер подлежащей взысканию неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

Заявитель указывает, что судом в тексте оспариваемого решения неверно указано наименование ответчика, как общество с ограниченной ответственностью НПП         «БиоПро-Плюс», вместо общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «БИОПРО-ПЛЮС».

 В связи с чем, заявитель полагает, что имеется неясность, в отношении какого юридического лица вынесен судебный акт, и кто должен его исполнить.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по причине командировки представителя апелляционным судом оставлено без удовлетворения в виду отсутствия уважительных причин.

Отсутствие представителя заявителя жалобы не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела, поскольку общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «БИОПРО-ПЛЮС», являясь юридическим лицом, имеет возможность направить в судебное заседание другого полномочного представителя.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного разбирательства, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Единственным доводом апелляционной жалобы является неправильное указание судом первой инстанции в обжалуемом решении наименования ответчика.

Между тем, апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда первой инстанции от 13 апреля 2009 года, в связи, с чем, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения от 13 апреля 2009 года в рамках доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела видно, что в тексте оспариваемого решения суд первой инстанции указал следующее наименование ответчика – общество с ограниченной ответственностью НПП «БиоПро-Плюс», в то время как действительное наименование ответчика -  общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «БИОПРО-ПЛЮС» (свидетельство о государственной регистрации юридических лиц серия 54 № 00257784 от 07 июля 2000 года).

Между тем, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 мая 2009 года об исправлении опечатки (описки) по делу № А45-2110/2009 в текст оспариваемого решения внесены исправления, суд определил читать наименование ответчика как общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «БИОПРО-ПЛЮС».

В связи с чем, довод апелляционной жалобы является несостоятельным и отклоняется апелляционным судом.

Иных доводов, оспаривающих наличие между Администрацией рабочего поселка Кольцово (истец) и обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «БИОПРО-ПЛЮС» (ответчик) рассматриваемых в настоящем деле правоотношений, апелляционная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет решение  суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                                    постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 апреля 2009 года по делу № А45-2110/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Л.А. Гойник

Судьи                                                                                               М.Ю. Кайгородова

Н.К. Калиниченко