Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n  07АП-5204/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                              Дело №  07АП - 5204/09

03.08.2009 года

Резолютивная  часть  объявлена 03.08.2009 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  03.08.2009 года.

       Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,  

судей: Кулеш Т.А., Музыкантовой М.Х.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Васильевой С.В.,

при участии  представителей:

от заявителя  Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово -без участия (извещен),

от  заинтересованных лиц:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23    Российской Федерации по Красноярскому краю - без участия (извещена),

Общества с ограниченной ответственностью   «Цифровой   мир» - без участия (извещен),

от третьих лиц:

Булгакова Владислава Брониславовича - без участия (извещен),

Назаренко Владимира Алексеевича - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2009 года по делу                                   № А27-3417/2009 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю, Обществу с ограниченной ответственностью «Цифровой мир» о признании недействительной государственной регистрации изменений,  

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее по тексту – ИФНС по г. Кемерово) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 Российской Федерации по Красноярскому краю (далее по тексту – МРИ ФНС № 23 по Красноярскому краю) и Обществу с ограниченной ответственностью   «Цифровой   мир»   (далее по тексту – ООО «Цифровой мир», Общество) о признании недействительной государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «Цифровой мир» от 19.08.2008 года, внесенной решением № Р16853А от 19.08.2008 года о государственной регистрации  сведений  в  Единый государственный реестр юридических лиц за номером 2082468571007, об обязании ООО «Цифровой мир» внести достоверные сведения в учредительные документы относительно места нахождения общества и представить их для государственной регистрации.

         Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Полагая решение суда первой инстанции необоснованным, ИФНС по г. Кемерово обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный  апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый  судебный  акт.

В обоснование  жалобы  указывает, что суд необоснованно посчитал, что Инспекцией нарушен указанный трехмесячный срок на оспаривание государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «Цифровой мир» от 19.08.2008 года, исчислив его с 16.09.2008 года - даты получения Инспекцией сообщения УФРС по Кемеровской области об отказе в представлении информации из ЕГРП от 11.09.2008 года № 01/077/200-66. Считает, что рассматриваемый срок должен исчисляться только со дня составления протокола осмотра по адресу г. Кемерово, ул. Радищева, 11 - место, где якобы, она находится, то есть с 05.02.2009 года. Таким образом, трехмесячный срок на признание недействительной  госрегистрации изменений в учредительные документы ООО «Цифровой мир» от 19.08.2008 года  Инспекцией пропущен не был, поскольку в силу части  4 статьи  198 АПК РФ срок исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении прав и законных интересов. Кроме того, ни в определении от 19.05.2009 года об отказе в восстановлении срока, ни в решении от    19.05.2009 года  по настоящему делу суд первой инстанции не дал оценки и не рассмотрел данные требования Инспекции обязании ООО «Цифровой мир» внести достоверные сведения в учредительные документы ООО «Цифровой мир», тем самым нарушив норму АПК  РФ   (в том числе ст. 71), что привело к принятию неправильного решения.    

Подробно  доводы    жалобы  изложены  в  письменном виде.

МРИ ФНС № 23 по Красноярскому краю в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает, что не согласна с доводами ИФНС по г. Кемерово, изложенными в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции от 19.05.2009г. по делу А27-3417/2009 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Подробно  доводы  отзыва на  жалобу  изложены  в  письменном виде.

Представители апеллянта, заинтересованного лица и третьих лиц, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 13.08.2008г. единственный участник общества Булдаков В.Б. принял решение об утверждении изменений в устав связанных с изменением места нахождения общества и о регистрации данных изменений.

13.08.2008 года  обществом в МРИ ФНС № 23 по Красноярскому краю представлены все необходимые документы для государственной регистрации указанных изменений.

19.08.2008 года  принято решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества с ограниченной ответственностью «Цифровой мир».  

Общество было снято с учета в связи с изменением местонахождения и в соответствии со статьёй  18 ФЗ от 08.08.2001 года  №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрационное дело Общества было направлено в ИФНС по г. Кемерово (по месту нахождения Общества).

ИФНС по г. Кемерово проведено обследование помещений по адресу: г. Кемерово, ул. Радищева,11, в результате которого установлено, что по данному адресу ООО «Цифровой мир» не находится, помещений у собственника не арендует.

03.09.2008 года  ИФНС по г. Кемерово в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Цифровой мир», его учредителя Булгакова Владислава Брониславовича, и руководителя Назаренко Владимира Александровича были направлены письма о нарушении законодательства о государственной регистрации.  

08.09.2008 года  письмо, направленное в адрес ООО «Цифровой мир», было возвращено организацией почтовой связи с отметкой «организация не найдена».

16.09.2008 года  Инспекцией также было получено сообщение Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области об отказе в предоставлении информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.09.2008 года  № 01/077/200-66, в соответствии с которым запрашиваемая информация не может быть предоставлена, поскольку в Едином государственном реестре прав записи о регистрации на жилой дом по адресу: г. Кемерово, ул. Радищева, д. 11, отсутствуют.

25.02.2009 года, сделав вывод о том, что по указанному в учредительных документах адресу общество не находится, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной государственной регистрации данных изменений и об обязании ООО «Цифровой мир» внести достоверные сведения в учредительные документы относительно места нахождения и представить их для государственной регистрации.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявление подано в Арбитражный суд Кемеровской области с пропуском установленного срока.

Исследовав  материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция  не  находит  оснований  для  отмены  или  изменения судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 указанной статьи заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 года № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, установил, что 03.09.2008 года  ИФНС направлены   письмо от 03.09.2008 года  № 16-25-24/053726 в адрес Булгакова В.Б.,  письмо от 03.09.2008 года № 16-25-24/053737 в адрес Назаренко В.А.,  письмо от 03.09.2008 года № 16-25-24/053738 в адрес ООО «Цифровой мир»    о нарушении законодательства о государственной регистрации, из содержания которых следовало, что Инспекцией проведено обследование помещений по адресу г. Кемерово, ул. Радищева, 11, в результате которого было установлено, что Общество по указанному адресу не находится  ( том дела 1, листы дела  30,33,36).

Апелляционная инстанция соглашается с   выводом  суда первой инстанции  о  том, что вышеуказанные письма подтверждают тот факт, что по состоянию на 03.09.2008 года  ИФНС уже было проведено обследование помещений по адресу: г. Кемерово, ул. Радищева, 11, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что  осмотр помещений   по данному адресу был   произведён  только 05.02.2009 года. является необоснованным и опровергается имеющимися в деле доказательствами.  Действительно,  05.02.2009 года  был составлен письменный  протокол    осмотра  принадлежащего  юридическому  лицу помещений (том дела 1, листы дела  41-46),  однако  составление  письменного протокола  не  опровергает   того факта, что ИФНС  была  осведомлена об  отсутствии   ООО «Цифровой мир»      по  соответствующему  адресу  и  ранее.

Кроме того, 16.09.2008 года  ИФНС было получено сообщение из Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (от 11.09.2008 года № 01/077/200-66) о том, что в Едином государственном реестре прав записи о регистрации  прав  на жилой дом по адресу г. Кемерово, ул. Радищева, 11 отсутствуют, а письмо направленное в адрес ООО «Цифровой мир», было возвращено организацией почтовой связи 08.09.2008 года с отметкой «организация не найдена» ( том дела 1, лист  дела 40).

На основании вышеизложенного, судом обоснованно сделан вывод о том, что ИФНС по г. Кемерово уже в сентябре 2008 года  было известно, что Общество по месту регистрации не находится.

Следовательно, срок для оспаривания решения МРИ ФНС № 23 по Красноярскому краю истек 16.12.2008 года.

Между тем заявление было подано в арбитражный суд только 25.02.2009 года.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку заявление ИФНС по г. Кемерово подано за пределами трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и суду не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска такового, арбитражный суд  первой инстанции  обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция соглашается с мнением МРИ ФНС № 23 по Красноярскому краю о необоснованности довода апелляционной жалобы о том, что процессуальный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ не распространяется на требование об обязании ООО «Цифровой мир» внести достоверные сведения относительно места нахождения и представить их для государственной регистрации.

ИФНС по г. Кемерово в апелляционной жалобе указала, что, так как данное требование адресовано не к государственному органу, а к юридическому лицу, должен применяться общий срок исковой давности, в связи с чем, суд первой инстанции должен был рассмотреть данное требование.

Вместе с тем, данное мнение является ошибочным, так как   предметом  заявления  является  действие по  государственной  регистрации  юридических лиц, которое   представляет собой акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц. Указанный акт идентичен понятию ненормативных актов, решений и действий государственных органов, подлежащих оспариванию в арбитражном суде. В связи с этим, заявления о признании недействительной государственной регистрации