Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n 07АП-4658/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-4658/2009

03 августа 2009 года                                                                                 (№А03-13998/2008)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,  

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчиков: Остащенко А.А. по доверенности №45Н/22 от 31.03.2009г.,

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Региональный Сервисный Центр «Сибэнергомашсервис» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 апреля 2009г. (судья М.Н. Атюнина) по делу №А03-13998/2008

по иску Закрытого акционерного общества Региональный Сервисный Центр «Сибэнергомашсервис», г. Барнаул

к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации Алтайского края «Алтайэнерго», г. Барнаул, Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго», г. Барнаул,

третьи лица: Старков Сергей Михайлович, г. Камень-на-Оби, Евсеев Виктор Иванович, г. Камень-на-Оби,

о взыскании 1 033 673,62 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Региональный Сервисный Центр «Сибэнергомашсервис» (далее – ЗАО РСЦ «Сибэнергомашсервис») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации Алтайского края «Алтайэнерго» (далее – ОАО «Алтайэнерго») с иском о взыскании 1 033 673,62 руб., в том числе: 957 181,45 руб. задолженности за поставленный товар, 76 492,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2007г. по 30.06.2008г.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости товара, поставленного по товарным накладным: №88 от 10.07.2007г., №97 от 23.07.2007г., №120 от 03.09.2007г., №121 от 03.09.2007г.

Исковое заявление принято судом к производству, делу присвоен номер А03-6887/2008.

До принятия решения по существу спора истец увеличил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер исковых требований до 1 096 258,34 руб. и просил взыскать: 957 181,45 руб. задолженности за поставленный товар, 139 076,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2007г. по 09.12.2008г. (т. 1, л.д. 6-9).

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» (далее – ОАО «МРСК Сибири – Алтайэнерго»).

Определением арбитражного суда от 15.12.2008г. исковые требования о взыскании 226 510,12 руб., в том числе: 196 659,38 руб. долга за товар, поставленный по товарной накладной № 97 от 23.07.2007г., 29 850,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2007г. по 09.12.2008г. выделены из дела №А03-6887/2008 в отдельное производство. Делу присвоен номер А03-13998/2008 (т. 1, л.д. 1).

Этим же определением к участию в настоящем деле № А03-13998/2008 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Старков Сергей Михайлович, Евсеев Виктор Иванович.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16 апреля 2009г. производство по делу в отношении ОАО «Алтайэнерго» прекращено в связи с ликвидацией организации. В удовлетворении иска к ОАО «МРСК Сибирь – Алтайэнерго» отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.04.2009г., ЗАО РСЦ «Сибэнергомашсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно не принял товарную накладную №97 от 23.07.2007г. в качестве доказательства поставки ответчику товара на сумму 957 181,45 руб. и принятия этого товара товароведом Старковым С.М.

Вывод суда о том, что поставка спорного товара осуществлялась в рамках договора подряда №2 от 21.03.2007г., не соответствует обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом нарушены положения статей 11, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 6 §1 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 14.11.1950г., поскольку мотивированное решение не было объявлено председательствующим в судебном заседании, дата изготовления решения в полном объеме не названа и не разъяснен порядок доведения решения в полном объеме до сведения лиц, участвующих в деле.

ОАО «МРСК Сибири – Алтайэнерго» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции от 16.04.2009г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. По мнению ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта принятия ответчиком товара по товарной накладной №97 от 23.07.2007г.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (что подтверждается почтовыми уведомлениями №№19108, 19109, 19384, 19385), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Старков С.М. и Евсеев В.И. отзывы на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьих лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда от 16.04.2009г. оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 16.04.2009г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО РСЦ «Сибэнергомашсервис» заявлены исковые требования о взыскании задолженности в сумме 196 659,38 руб. в связи с неоплатой товара, переданного ответчику по товарной накладной №97 от 23.07.2007г. (траверсов ТМ-1 в количестве 130 шт., надставок ТС-1 с траверсой ТМ-3 в количестве 4 шт., хомутов Х-1 в количестве 130 шт.), и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты стоимости переданного товара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт поставки товара в адрес ответчика, в том числе через его представителя Старкова С.М., связи с чем, сделал вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания долга. При этом суд первой инстанции указал, что со стороны ответчика спорная товарная накладная не подписана; имеющаяся на товарной накладной подпись Старкову С.М. не принадлежит; факт получения товара Старков С.М. в судебном заседании отрицал.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Свое несогласие с оценкой судом первой инстанции спорной товарной накладной  ЗАО РСЦ «Сибэнергомашсервис» обосновывает тем, что в момент совершения хозяйственной операции и составления товарной накладной принимал участие товаровед Старков С.М., который в графе «груз принял» выполнил запись «товаровед Старков С.М.».

Как следует из буквального прочтения представленной в материалы дела товарной накладной №97 от 23.07.2007г., «По доверенности №116 от 04.06.2007г., выданной Старкову С.М. ОАО «Алтайэнерго СЭС» груз принял товаровед Старков С.М. 23 июля 2007г.» (т. 1, л.д. 143-144).

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 18.03.2009г. №329/7-3 подпись от имени Старкова С.М. на товарной накладной №97 от 23.07.2007г. в строке после слов «Груз принял» перед фамилией «Старков С.М.» выполнена не Старковым Сергеем Михайловичем, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (т. 2, л.д. 5-11).

Старков С.М., участвующий в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, отрицал сам факт принятия товара по товарной накладной №97 от 23.07.2007г. и факт её подписания в строке «груз принял».

При указанных выше обстоятельствах и при отсутствии на товарной накладной подписи лица, принимающего товар от поставщика, не может служить доказательством получения товара только лишь выполненная на товарной накладной собственноручная надпись Старкова С.М. - «товаровед Старков С.М.».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на признание Старковым С.М. факта приемки товара по спорной товарной накладной при рассмотрении арбитражным судом другого дела №А6887/2008, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованная.

Согласно протоколу судебного заседания по делу №А03-6887/2008 от 13.11.2008г. (т. 1, л.д. 67-70) Старков С.М. признал факт принятия товара от ЗАО РСЦ «Сибэнергомашсервис» по товарным накладным без указания их реквизитов.

В рамках дела №А03-6887/2008 ЗАО РСЦ «Сибэнергомашсервис» заявлены требования к ответчику о взыскании задолженности за поставленный товар на основании других товарных накладных.

Применительно к основанию иска по настоящему делу - товарной накладной №97 от 23.07.2007г. Старков С.М. отрицал принятие товара от истца.

Отрицание существования факта, на который ссылается сторона, не требует доказывания.

Поскольку в материалы дела истец не представил иные доказательства получения ответчиком товара на сумму 196 659,38 руб., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с их недоказанностью.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не подтверждается материалами дела.

Следуя протоколу судебного заседания от 15.04.2009г., в судебном заседании суда первой инстанции, в котором закончено рассмотрение дела №А03-13998/2008 по существу, 15 апреля 2009г. была объявлена резолютивная часть решения. Представитель истца присутствовал при объявлении резолютивной части решения.

Согласно резолютивной части решения суд разъяснил участникам процесса порядок обжалования судебного акта в апелляционную инстанцию, что соответствует положениям статей 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление судебного акта в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В полном объеме решение изготовлено судом на следующий день после объявления его резолютивной части - 16 апреля 2009г. Датой принятия решения по настоящему делу является 16 апреля 2009г.

Копия решения суда первой инстанции от 16.04.2009г. направлена истцу заказным письмом с уведомлением о вручении в установленный частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок - 20.04.2009г. (согласно штемпелю на почтовом конверте). Настоящее заказное письмо адресату вручено 24.04.2009г. (согласно уведомлению о вручении заказной корреспонденции).

При указанных фактических обстоятельствах следует признать, что  не указание судом первой инстанции в протоколе судебного заседания даты изготовления решения в полном объеме, а также разъяснений порядка доведения решения в полном объеме до сведения лиц, участвующих в деле, и обжалования судебного акта, не привело и не могло привести к принятию неправильного решения и нарушению процессуальных прав истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 16 апреля 2009г. по делу №А03-13998/2008, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на истца – ЗАО РСЦ «Сибэнергомашсервис».

Руководствуясь статьями 110, 268 (ч. 1), 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 апреля 2009г. по делу №А03-13998/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Региональный Сервисный Центр «Сибэнергомашсервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                            Усенко Н.А.

Судьи                                                                                           Емашова Л.Н.

Фролова Н.Н.