Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n 07АП-5293/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-5293/2009

3 августа 2009 г.                                                                                           (№А45-3058/2009)

(резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2009г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                        Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Майклз Д.Ю. по доверенности от 20.07.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Мосэлектрощит-Сибирь» Вишнякова С.А. на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2009 года по делу №А45-3058/2009 (судья Половникова А.В.)

по иску конкурсного управляющего ООО «Мосэлектрощит-Сибирь»  Вишнякова С.А.

к ООО «ТРОАС-Электро»

о признании недействительным соглашения о зачете,

У С Т А Н О В И Л :

Конкурсный управляющий ООО «Мосэлектрощит-Сибирь» Вишняков С.А. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «ТРОАС-Электро» о признании недействительным соглаше­ния о зачёте встречных однородных требований от 25.12.2007 и взыскании с ответчика 1252761 руб. 02 коп., выплаченных истцом ответчику на осно­вании указанного соглашения о зачёте от 25.12.2007г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2009 года в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что зачет следует признать состоявшимся, поскольку оснований для недопустимости зачёта в соответствии со статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не усматривается. Наличие в договоре поставки условия о неустойке за просрочку поставки (пункт 4.3) подтверждается представленной ответчиком заверенной копией договора, конкурсный управляющий о фальсификации доказательств ответчиком не заявил, факт просрочки поставки продукции и расчёт суммы неустойки не оспорил.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий ООО «Мосэлектрощит-Сибирь» Вишняков С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2009 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в договоре поставки № 02/07-1М от 07.02.2007 г. отсутствует пункт 4.3, т.е. сторонами не было согласовано условие об ответственности поставщика за просрочку поставки продукции. В материалы дела конкурсным управляющим была представлена надлежащим образом заверенная копия договора поставки, на обозрение арбитражного суда был представлен подлинный экземпляр. Соглашение о зачете от 25.12.2007г. заключено с заинтересованным лицом – учредителем ООО «Мосэлектрощит-Сибирь» , владеющим 20 %  голосов от общего числа голосов участников общества. В результате исполнения недействительного соглашения истец лишился своего имущества — денежных средств в размере 1 252 761,02 руб., что является для истца реальным ущербом.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТРОАС-Электро» просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что пункт 4.3 в договоре имеет место и взыскание неустойки в связи с этим является обоснованным. Истцу не были причинены убытки, поскольку соглашение заключено с целью восстановления нарушенного права ответчика, согласно условиям договора.

Представитель ответчика в судебном заседании с жалобой не согласился, поддержал доводы отзыва по приведенным в нём основаниям. Судом обозревался подлинник договора поставки № 02/07-1М от 07.02.2007г., проведена сверка с копией договора на л.д. 39.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что между ООО «Мосэлектрощит-Сибирь» (поставщик) и ООО «ТРОАС-Электро» (покупатель) был заключён договор поставки № 02/07-1М от 07.02.2007г., который был исполнен ООО «Мосэлектрощит-Сибирь» (по­ставщик) полностью. За ООО «ТРОАС-Электро» (покупатель) остался долг по возмещению транспортных расходов по доставке продукции в сум­ме 1154661 руб. 02 коп.

05.11.2007г. ООО «ТРОАС-Электро» (покупатель) предьявил ООО «Мосэлектрощит-Сибирь» (поставщик) претензию о взыскании договор­ной неустойки за просрочку поставки (п. 4.3 договора) в сумме 2407422 руб. 04 коп. за период 106 дней.

В соответствии с оспариваемым соглашением от 25.12.2007г. о зачёте ООО «Мосэлектрощит-Сибирь» и ООО «ТРОАС-Электро» договорились о зачёте встречных требований по договору поставки № 02/07-1М от 07.02.2007: обязательство ООО «ТРОАС-Электро» об уплате транспорт­ных расходов по доставке продукции в сумме 1154661 руб. 02 коп. было погашено зачётом встречного требования ООО «ТРОАС-Электро» к ООО «Мосэлектрощит-Сибирь» об уплате неустойки; оставшуюся после зачёта часть неустойки в сумме 1252761 руб. 02 коп. ООО «Мосэлектрощит-Си-бирь» обязался уплатить и фактически уплатил по платёжным поручениям № 5 от 26.12.2007 и № 6 от 27.12.2007.

Считая соглашение 25.12.2007г. недействительным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Другие определенные законодательством о юридических лицах критерии отнесения сделок к числу сделок с заинтересованностью для целей пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве не применяются.

В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Материалами дела подтверждено, что ООО «ТРОАС-Электро» является заинтересованным лицом по соглашению от 25.12.2007г., поскольку владеет долей в размере 20 % от уставного капитала ООО «Мосэлектрощит-Сибирь» .

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для применения положений пункта 2 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо также наличие второго условия: факт причинения убытков в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику. Суд апелляционной инстанции считает, что указанное основание в рассматриваемом случае отсутствует, что не позволяет признать настоящую сделку недействительной.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в судебном заседании 03.08.2009г. ответчиком для обозрения был представлен оригинал договора № 02/07-1М от 07.02.2007г., в котором, вопреки утверждению истца, имеется пункт 4.3., который устанавливает ответственность за просрочку поставки товара в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Руководствуясь частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт наличия в договоре № 02/07-1М от 07.02.2007г. пункта 4.3., устанавливающего соответствующую ответственность.

Ссылка истца на то, что им предоставлялся для обозрения подлинник договор № 02/07-1М от 07.02.2007г., в котором пункт 4.3. отсутствует, противоречит материалам дела. Ни в судебных актах по настоящему делу, ни в протоколах к ним не имеется записи об указанном действии. Замечаний по поводу ведения протокола истцом не подавались.

Учитывая отсутствие заявленных истцом иных оснований для признания соглашения недействительным, отсутствия возражений относительно основного долга либо расчета неустойки по договору, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд апелляционной инстанции считает требование об уплате неустойки правомерным и приходит к выводу, что соглашение от 25.12.2007г. соответствует нормам действующего законодательства и не привело к причинению убытков кредиторам ООО «Мосэлектрощит-Сибирь»  или самому должнику.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2009 года по делу №А45-3058/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Мосэлектрощит-Сибирь» Вишнякова С.А. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К. Д.

Судьи                                                                                        Емашова Л.Н.

Усенко Н.А.