Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n 07АП-5279/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-5279/09

03 августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена  31 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  03 августа 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: И.И. Бородулиной,  В.А.Журавлевой                                                     

при ведении протокола судебного заседания судьей И.И. Бородулиной

при участии:

от истца:  Коломийчук Д.В. по доверенности № 20\07 от 20.07.2009 г.,

от ответчика: Трифонова Ю.С. по доверенности от 28.05.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Михаила Андреевича, г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 21.05.2009 г.

по делу № А45-2112/2009 (судья Лихачёв М.В.)

по иску  общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Марусинский», г.Новосибирск

к индивидуальному предпринимателю Михайлову Михаилу Андреевичу, г. Новосибирск

о взыскании задолженности и пени по договору поставки в размере 531 582 рубля 13 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом, г. Новосибирск (далее по тексту - ООО ТД «Марусинский», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 33), к индивидуальному предпринимателю Михайлову Михаилу Андреевичу, г. Новосибирск (далее по тексту – ИП Михайлов М.А., Предприниматель, апеллянт) о взыскании 531 582 рублей 13 копеек, из которых 481 490 рублей 03 копейки  - задолженность по договору поставки от 22.04.2008 г. №А-22/0408,  48 802 рубля 66 копеек – пени (т. 1 л.д. 3- 4).

Решением от 21.05.2009 г. Арбитражный суд Новосибирской области взыскал с ИП Михайлова М.А. в пользу ООО ТД «Марусинский»  499 968 рублей 72 копейки, из них 481 490 рублей 03 копейки - основную задолженность по договору поставки, 18 478 руб. 69 копеек - пени, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 11 499 рублей 37 копеек. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2009г.  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 370 412 рублей 85 копеек, в том числе: 340 434 рублей 79 копеек – задолженности за поставленный товар, 18 478 рублей 69 копеек- пени за несвоевременную оплату товара и 11 499 рублей 37 копеек государственной пошлины.

В обосновании жалобы апеллянт указал, и пояснил в суде апелляционной инстанции, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Поставленный истцом товар не был оплачен, поскольку наименование товара не соответствовало заявке Предпринимателя. Товар на склад ИП Михайлова М.А. принят неуполномоченным на то лицом без доверенности на получение- грузчиком, работающим на складе, который подписал товарную накладную и поставил печать. Данный работник не мог знать количество и ассортимент товара, определенного в заявке, согласованной сторонами. Товары, отгруженные не по заявке, должны были быть исключены из товарной накладной и вывезены Обществом со склада Предпринимателя. Считает, что истцом нарушены условия договора поставки № А-22/0408, а именно п.п. 2.2,2.3,2.4,3.7, и преднамеренно осуществлены действия по передаче товара, не заказанного ИП Михайлов М.А.

Более подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просит жалобу оставить без удовлетворения, а решения суда первой инстанции - без изменения. Представитель ООО ТД «Марусинский»  в судебном заседании доводы отзыва поддержал, указав на то, что в суде первой инстанции ответчик заявлял о неполучении товара по товарно-транспортной накладной № М 0004661 от 12.11.2008 г. от ООО ТД «Марусинский», и не мог объяснить происхождение печати и подписи на накладной. В апелляционной жалобе, ответчик, изменив позицию, ссылается на получение на склад Предпринимателя не указанного в заявке товара, что, по мнению, представителя истца свидетельствует о попытке ответчика ввести в заблуждение как истца, так и суд, уклоняясь от оплаты полученного товара.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2009 года  не подлежащим отмене либо изменению.

Из материалов дела следует, что 22.04.2008 г. между ООО ТД «Марусинский» (Поставщик) и ИП Михайловым М.А. (Покупатель)заключен договор №А-22/0408, по которому поставщик передает в собственность покупателя продукцию, а покупатель принимает и оплачивает ее на условиях настоящего договора. Срок действия договора определен с момента его подписания и до 31.12.2008г. (т. 1 л.д. 12- 15).

Считая, что Покупатель не оплатил поставленный Поставщику товар по двум накладным №М0004553 от 31.10.2008г. и №М0004661 от 12.11.2008 г., Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2.2 договора поставки № А-22/0408 от 22.04.2008 г. , поставка товара осуществляется партиями на основании заявок Покупателя и при наличии соответствующего Товара на складе Поставщика, которая может быть сделана как письменно, в том числе по факсу, электронной почте, так и в форме телефонной заявки,  при этом в случае если указанная заявка выполняется по телефону, то она считается сторонами согласованной и может быть обжалована только в суде (пункт 2.4 договора).

Таким образом,  стороны договора согласовали, как письменную, так и устную  форму заявки, каковой является заявка сделанная по телефону.

В силу требований статьи 309, статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны в договоре установили, что поставка товаров осуществляется партиями, что соответствует требованиям статьи 508 ГК РФ.

Поскольку договор поставки рассчитан на долгосрочные отношения, стороны не могли определить ассортимент, количество и стоимость всего объема товаров, которые будут поставлены истцом ответчику в период действия договора поставки. При этом стороны определили, что ассортимент, количество и стоимость каждой партии определяются в вышеописанных заявках.

Следовательно, учитывая положения статьи 432 ГК РФ, вывод суда первой инстанции о заключенности договора поставки соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, акт сверки взаимных расчетов, оформленный сторонами за период с 21.04.2008г. по 05.03.2009г. (т. 2, л.д. 16) является доказательством, подтверждающим признание факта наличия между сторонами правоотношений по договору поставки.

Согласно требований статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истец в период с апреля по декабрь 2008 года передал ответчику товар на общую сумму 5 114 169 рублей 14 копеек по следующим товарным накладным:

1.       №1516 от 25.04.08 на сумму 227 163 руб. 10 коп.;

2.   №1517 от 25.04.08 на сумму 25 106 руб. 11 коп.;

3.   №1588 от 30.04.08 на сумму 165 263 руб. 16 коп.;

4.   №1664 от 08.05.08 на сумму 15 825 руб. 30 коп.;

5.   №1711 от 13.05.08 на сумму 36 318 руб. 29 коп.;

6.       №1777 от 15.05.08 на сумму 19 788 руб. 59 коп.;

7.       №242 от 21.05.08 на сумму 103 416 руб. 23 коп.;

8.       №1931 от 27.05.08 на сумму 9 251 руб. 16 коп.;

9.       №1971 от 29.05.08 на сумму 140 498 руб. 33 коп.;

10.        №2093 от 06.06.08 на сумму 66 512 руб. 29 коп.;

11.        №2150 от 11.06.08 на сумму 24 388 руб. 71 коп.;

12.        №2154 от 16.06.08 на сумму 11 477 руб. 04 коп.;

13.        №2271 от 20.06.08 на сумму 22 446 руб.;

14.        №2319 от 25.06.08 на сумму 110 215 руб. 43 коп.;

15.        №2366 от 27.06.08 на сумму 23 156 руб. 79 коп.;

16.        №2408 от 02.07.08 на сумму 285 304 руб. 33 коп.;

17.        №2487 от 09.07.08 на сумму 39 502 руб. 35 коп.;

18.        №2575 от 16.07.08 на сумму 103 457 руб. 61 коп.;

19.        №М00002622 от 21.07.08 на сумму 7 856 руб. 10 коп.;

20.   №М0002690 от 24.07.08 на сумму 73 666 руб. 99 коп.;

21.   №М0002781 от 31.07.08 на сумму 104 505 руб. 81 коп.;

22.   №М0002853 от 06.08.08 на сумму 44 103 руб. 51 коп.;

23.   №М0003012 от 15.08.08 на сумму 120 699 руб. 66 коп.;

24.   №М0003097 от 20.08.08 на сумму 8 613 руб.;

25.   №М0003115 от 21.08.08 на сумму 140 306 руб. 72 коп.;

26.   №М0003141 от 22.08.08 на сумму 27 941 руб. 79 коп.;

27.   №М0003398 от 02.09.08 на сумму 374 585 руб. 85 коп.;

28.   №М0003578 от 10.09.08 на сумму 113 342 руб. 53 коп.;

29.   №М0003614 от 12.09.08 на сумму 33 016 руб. 50 коп.;

30.   №М0003697 от 16.09.08 на сумму 155 472 руб. 66 коп.;

31.   №М0003719 от 17.09.08 на сумму 60 560 руб. 53 коп.;

32.   №М0003793 от 22.09.08 на сумму 248 826 руб. 21 коп.;

33.   №М0003794 от 22.09.08 на сумму 4 264 руб. 87 коп.;

34.   №М0003804 от 23.09.08 на сумму 87 441 руб. 26 коп.;

35.   №М0003934 от 29.09.08 на сумму 117 080 руб. 54 коп.;

36.   №М0004031 от 02.10.08 на сумму 11 271 руб. 04 коп.;

37.   №М0004030 от 02.10.08 на сумму 2 574 руб.;

38.   №М0004016 от 02.10.08 на сумму 13 050 руб.;

39.   №М0004109 от 07.10.08 на сумму 22 707 руб.;

40.   №М0004154 от 09.10.08 на сумму 28 519 руб. 04 коп.;

41.   №М0004207 от 13.10.08 на сумму 471 298 руб. 52 коп.;

42.   №М0004208 от 13.10.08 на сумму 20 754 руб. 80 коп.;

43.   №М0004239 от 14.10.08 на сумму 110 881 руб. 25 коп.;

44.   №М0004551 от 31.10.08 на сумму 723 444 руб. 30 коп.;

45.   №М0004553 от 31.10.08 на сумму 76 472 руб. 30 коп.;

46.   №М0004661 от 12.11.08 на сумму 426 694 руб. 22 коп.;

47.   №М0004669 от 12.11.08 на сумму 13 200 руб.;

48.   №М0004979 от 04.12.08 на сумму 11 880 руб.;

49.   №М0005211 от 23.12.08 на сумму 30 048 руб. 32 коп. (т.1 л.д. 19- 70).

Ответчиком была произведена частичная оплата товара платежными поручениями на общую сумму 4 602 630 рублей 79 копеек (т.1 л.д. 102 – 120), а доказательства оплаты товара по двум накладным №М0004553 от 31.10.2008г. и №М0004661 от 12.11.2008 г., в материалах дела отсутствуют.

Товарной накладная является документом бухгалтерского учета, в соответствии с которым происходит передача товара, материальных ценностей из одних рук в другие, при этом содержит указания на вид товара, его количество, цену, общую стоимость и скрепляется подписями передающей и принимающей сторон.

Представленные копии товарных накладных соответствуют требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ, так как заверены надлежащим образом.

В товарных накладных № М0004553 и № М0004661 стороны определили наименование, количество, цену и общую стоимость поставляемого товара, при этом товарные накладные содержат подпись и печать  ответчика.

Факт получения товара ответчиком не оспаривается, претензии по количеству, качеству, срокам поставки ответчик не предъявлял.

Доказательства полной оплаты полученного товара ответчик не представил.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод представителя ИП Михайлова М.А. о недействительности товарной накладной № МООО4661 от 12.11.2008 г, в связи с подписанием ее неуполномоченным на то лицом. В нарушении требований статьи 65 АПК РФ, апеллянт в обосновании своей позиции  и доводов не представил суду доказательств.

Согласно товарной накладной №М0004553 от 31.10.2008г. сумма задолженности за поставленный товар составляет 76 472 рубля 30 копеек, а по товарной накладной №М0004661 от 12.11.2008 г. – 426 694 рубля 22 копейки, что в общей сумме составляет 503 166 рублей 52 копейки.

Согласно, уточненным требованиям, сумма основанного долга по иску составляет 481 490 рублей 03 копейки, то есть, меньше суммы фактической задолженности.

Однако поскольку сумма удовлетворенных требований не может быть больше суммы указанной в иске, то суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции, в данной части, законными и обоснованными.

Требования апеллянта об отмене обжалуемого решения в части по взыскании пени, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельной, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют требования гражданского законодательства. Также заявитель, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, никоим образом не отмотивировал требования жалобы в данной части.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал верную оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                    П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 21.05.2009 г.  по делу № А45-2112/2009   оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                              И.И. Бородулина

В.А. Журавлева