Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n 07АП-4829/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-4829/2009

03 августа 2009 года                                                                                 (№А45-3969/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,  

при участии:

от истца: Афонасьева М.И. по доверенности от 26.01.2009г., паспорт,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Деревообрабатывающий комбинат «Новосибирский» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 мая 2009г. (судья Л.Н. Хорошуля) по делу №А45-3969/2009

по иску Открытого акционерного общества Деревообрабатывающий комбинат «Новосибирский», г. Новосибирск

к Мэрии г. Новосибирска, г. Новосибирск,

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск,

о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Деревообрабатывающий комбинат «Новосибирский» (далее – ОАО ДОК «Новосибирский») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Мэрии г. Новосибирска с иском об обязании сохранить в реконструированном состоянии объект недвижимого имущества – двухэтажное административное здание общей площадью 1 584,3 кв.м., литеры Д, д, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Оловозаводская, 25, и о признании права собственности на указанный объект недвижимости.

Исковые требования обоснованы статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец собственными силами и за счет собственных средств произвел реконструкцию принадлежащего ему на праве собственности здания без получения соответствующего разрешения на реконструкцию, в результате чего был создан спорный объект недвижимости, который не угрожает жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц. В ноябре 2008г. истец обращался в УФРС по Новосибирской области с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, однако в его удовлетворении было отказано.

Определением арбитражного суда от 11.03.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (далее – УФРС по Новосибирской области) (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 мая 2009г. в удовлетворении иска в части требования об обязании сохранить в реконструированном состоянии двухэтажное административное здание общей площадью 1 584,3 кв.м., литеры Д, д, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Оловозаводская, 25, отказано. В остальной части производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2009г. в части прекращения производства по делу, ОАО ДОК «Новосибирский» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Как считает заявитель апелляционной жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, а изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Вывод суда первой инстанции об отсутствии между сторонами спора о праве является необоснованным, поскольку отказ Мэрии г. Новосибирска в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию созданного в результате реконструкции объекта делает невозможным государственную регистрацию права собственности ОАО ДОК «Новосибирский» на спорный объект. Суд неправомерно сослался на отсутствие предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания права собственности на спорный объект недвижимости как на самовольную постройку, так как истец не ссылался на указанную норму права в обоснование исковых требований. У суда не имелось оснований для прекращения производства по делу в части требований о признании права собственности на объект недвижимости, поскольку по ранее рассмотренному делу №А45-378/2008 к участию не привлекалось УФРС по Новосибирской области; основание настоящего иска не тождественно основанию иска, рассмотренному в рамках дела №А45-378/2008.

Мэрия г. Новосибирска, УФРС по Новосибирской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (что подтверждается почтовыми уведомлениями №№19096, 19097), в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель ОАО ДОК «Новосибирский» поддержал доводы апелляционной жалобы в части оспаривания решения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2009г., которым прекращено производство по делу, просил его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности на объект недвижимости.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2009г. в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО ДОК «Новосибирский» является собственником земельного участка, площадью 96 601 кв.м., расположенного по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Оловозаводская, 25, кадастровый номер: 54:35:052805:0047 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 07.12.2006г. Серия 54-АВ 897545), и расположенного на нем нежилого строения – здания (складской корпус газобетонный) площадью 910,9 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 21.06.2003г. Серия 54-АБ 295877) (л.д. 13, 18).

В 2006-2007гг. без получения соответствующего разрешения истцом реконструировано здание складского корпуса газобетонного площадью 910,9 кв.м., в результате чего создан реконструированный объект – двухэтажное административное здание общей площадью 1 584,3 кв.м., литеры Д, д.

ОАО ДОК «Новосибирский» обратилось в Мэрию г. Новосибирска с заявлением о выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, однако в выдаче разрешения истцу отказано (л.д. 47).

УФРС по Новосибирской области в государственной регистрации права собственности на реконструированный объект также отказало (л.д. 45-46).

ОАО ДОК «Новосибирский», ссылаясь на то, что является собственником реконструированного объекта, созданного с соблюдением строительных, пожарных и санитарных норм и правил, не угрожающего жизни и здоровью граждан и не нарушающего права третьих лиц, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании сохранить в реконструированном состоянии спорный объект недвижимости, установил, что истец своими действиями не препятствует истцу в использовании объекта в реконструированном состоянии, в связи с чем, пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав.

Выводы суда первой инстанции в данной части заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Прекращая производство по делу в части требования о признании права собственности на спорный объект недвижимости, суд первой инстанции исходил из того, что имеется решение арбитражного суда по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Выводы, содержащиеся в обжалуемой части решения суда первой инстанции  от 04.05.2009г., фактическим обстоятельствам не противоречат .

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что ранее истец уже обращался в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на реконструированный объект – двухэтажное административное здание общей площадью 1 584,3 кв.м., литеры Д, д, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Оловозаводская, 25, по тем же основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2008г. по делу №А45-378/2008 в удовлетворении иска отказано (л.д. 76-78).

Довод жалобы о том, что основания настоящего иска не тождественны основаниям иска, рассмотренного в рамках дела №А45-378/2008, основан на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Основание иска, то есть фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои материально-правовые требования,  ОАО ДОК «Новосибирский» не изменило.

Ссылка истца при одних и тех же фактических обстоятельствах на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле №А45-378/2008, и на статью 12 настоящего Кодекса в настоящем деле не изменяет саму сущность фактических обстоятельств, которые остались неизменными.

Отказ УФРС по Новосибирской области произвести государственную регистрацию права собственности ОАО ДОК «Новосибирский» на спорный объект недвижимости, равно как и отказ Управления архитектурно-строительной инспекции Мэрии г. Новосибирска в выдаче разрешения на ввод административного здания в эксплуатацию, не связаны с предметом и основанием заявленного в рамках настоящего дела иска и не имеют существенного юридического значения для разрешения заявленного требования о признании

права собственности.

То обстоятельство, что УФРС по Новосибирской области не привлекалось к участию в деле №А45-378/2008, не делает возможным повторное рассмотрение иска ОАО ДОК «Новосибирский» с тождественным предметом и основанием, поскольку иск предъявлен к тому же ответчику – Мэрии г. Новосибирска.

Как пояснил представитель ОАО ДОК «Новосибирский» в настоящем судебном заседании, поводом для повторного обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужило не нарушение ответчиком прав и законных интересов истца, а произошедшие после вступления в законную силу решения по делу №А45-378/2008 изменения в практике арбитражных судов при толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Данное обстоятельство не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта по настоящему делу, поскольку по существу истец не согласен с выводами арбитражного суда по другому делу №А45-378/2008.

Принимая во внимание, что приведенные ОАО ДОК «Новосибирский» в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2009г. в обжалуемой части, апелляционная инстанция считает судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на ответчика – ОАО ДОК «Новосибирский».

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 мая 2009г. по делу №А45-3969/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Деревообрабатывающий комбинат «Новосибирский» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Усенко Н.А.

Судьи                                                                                           Емашова Л.Н.

Логачев К.Д.