Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n  07АП-5199/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г.Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                         Дело №  07АП-5199/09

         03.08.2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена   31.07.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  03.08.2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Кулеш Т.А., Музыкантовой М.Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Кулеш Т.А.

         с участием в заседании представителей:

         от   заявителя  Главного управления внутренних дел  Кемеровской области – без  участия,  

         от   заинтересованного  лица – Управления  Федеральной антимонопольной  службы  по Кемеровской области – Князевой Я.А. по  доверенности № 57  от 02.03.2009,  Унтерова С.А.  по  доверенности № 49 от 10.10.2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Управления  Федеральной антимонопольной  службы  по Кемеровской области  от 19.06.2009 года  на решениеАрбитражного суда Кемеровской   области от 22.05.2009 года  по делу № А27-14976/2009-5  по заявлению  Главного управления внутренних дел  Кемеровской области  к   Управлению  Федеральной антимонопольной  службы  по Кемеровской области об  оспаривании решения,

П О С Т А Н О В И Л :

Арбитражным судом Кемеровской области  решением от 22.05.2009 года  было удовлетворено  требование   Главного  управления  внутренних  дел  Кемеровской области  ( далее  по текст – ГУВД,  заявитель) о признании  решения   Управления  Федеральной антимонопольной  службы  по Кемеровской области  о признании  незаконным решения   Управления  Федеральной антимонопольной  службы  по Кемеровской  области   от  10.03.2009  года № 08/958  (дело   № А27-14976/2009-5), решение.

Не согласившись  с  вынесенным судебным решением, Управление  Федеральной антимонопольной  службы  по  Кемеровской  области  ( далее  по тексту  УФАС, апеллянт, антимонопольный орган)  обратилось с  апелляционной  жалобой  в Седьмой арбитражный  апелляционный  суд,  потребовало отменить  принятое решение,  принять  по делу    новый  судебный  акт. 

 В  обоснование  жалобы  указало, что    суд первой инстанции  принял  обжалуемое  решение  с  нарушением  норм  материального и процессуального права Так, материалами дела  подтверждено, что   конверт,  в котором  направлена  заявка  ООО  «Компания «Сервисные технологии»    является неотъемлемой  частью  аукционной  заявки, а  значит заказчик  - ГУВД – обязан  хранить  его   не  менее  чем  три  года  в силе  части  15  статьи  37  Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение  работ, оказание  услуг  для  государственных и муниципальных нужд» (далее  по тексту – Закон № 94-ФЗ). Аукционная  заявка  ООО  «Компания «Сервисные  технологии»  поступила  в  срок, предусмотренный  конкурсной  документацией, но  не  была зарегистрирована, не рассматривалась  единой  комиссией, что ограничило  число  участников   размещения  заказа  и является  грубым нарушением законодательства о размещении заказов.  

В нарушение    части 7  статьи 37 Закона № 94-ФЗ   ГУВД  как заказчик обязан  был  вести  аудиозапись  аукциона, в  том  числе  и  в  том  случае, когда  аукцион  признан   несостоявшимся.

Подробно  доводы  жалобы  изложены   в  письменном  виде.

Отзыв на  жалобу  не представлен.

В  судебном  заседании  представители   УФАС  поддержали  позицию,  изложенную  в апелляционной  жалобе.

ГУВД,  надлежащим  образом  извещённое о месте  и времени  проведения судебного заседания     своего представителя    для участия  в нём не направило,  суд апелляционной инстанции  в  порядке  статей 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    счёл возможным рассмотреть  дело в  его  отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Кемеровской  области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,  266,  268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как  следует из материалов  дела, ГУВД  проведён  открытый  аукцион      на право    заключения  государственного контракта по оказанию услуг  по  уборке  служебных помещений подразделений  ГУВД. 28.12.2008 года   в  установленном порядке   было  опубликовано  извещение  о проведении  указанного  аукциона, 19.02.2009 года   аукцион  был проведён.

 02.03.2009 года    в  адрес УФАС  поступила   жалоба ООО  «Компания  «Сервисные    технологии»  на  действия  единой  комиссии  ГУВД при  проведении открытого  аукциона.

По результатам рассмотрения   указанной   жалобы   УФАС  принято  решение   № 08/958  от 13.03.2009 года, которым   ГУВД  признано  нарушившим   части 7,15  статьи 37  и  часть 7 статьи 35  № 94-ФЗ.

Не согласившись  с  указанным решением, ГУВД  оспорило  его  в  арбитражном суде.

Принимая  решение  об  удовлетворении заявления  ГУВД,  арбитражный  суд первой инстанции,  исходил  из  того, что   в  рассматриваемом  случае  нарушения    федерального законодательства  со  стороны  заявителя  при  проведении  аукциона не  допущено.

Заслушав  представителя УФАС, исследовав  материалы  дела, изучив  доводы  апелляционной  жалобы, суд  апелляционной  инстанции не находит  оснований для отмены  ли  изменения  поставленного  судебного решения.

Материалами дела  подтверждено, что    обжалуемое  решение  УФАС   основано  на  выводе УФАС  о  том, что     единым  заказчиком ГУВД    были нарушены  указанные  выше  нормы, что выразилось  в  непринятии  заявки ООО  «Компания  «Сервисные  технологи»  на  стадии  регистрации заявок  заказчиком,  единым заказчиком не  был сохранён конверт,  в  котором  поступила  данная  заявка   как  составляющая  конкурсной  документации, в  ходе  проведения  аукциона не  велась  его аудиозапись.

Суд первой инстанции  пришёл к  правильному  выводу  о    том, что  указанные выводы  не   подтверждены материалами дела  и  требованиями  действующего законодательства.

В  силу  части 7  статьи 35 Закона № 94-ФЗ  каждая  заявка  на участие  в  аукционе, поступившая  в  срок, указанный  в  извещении  о проведении открытого  конкурса, регистрируется заказчиком, уполномоченным органом  или  специализированной  организацией.

Обосновывая  факт  подачи  ООО «Компания «Сервисные технологии»   заявки на участие в  конкурсе, УФАС    сослалось на  факт поступления  в адрес ГУВД  почтового  отправления  от указанного     лица    16.02.2009 года в  14-40 часов.  Данное  почтовое  отправление    по  мнению   антимонопольного  органа    поступило  в  конверте, доставленном  службой  доставки  Экспресс-курьер, копия конверта  суду  не  представлена,  факт   почтового  отправления подтверждается копией накладной  по   его  доставке  соответствующей службой  за №  1271896  (том дела  1,  лист дела  42).

Однако,  судом первой  инстанции дана  правильная  оценка в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации   имеющимся  в деле  доказательствам.

В  силу   пункта 2 части 4 статьи 21, пункта 9  части 4 статьи 22,   частей 1,2  Закона № 94-ФЗ  заказчик  обязан  в  конкурсной  документации указать  наименование, место нахождения,  почтовый адрес, адрес электронной  почты, номер  контактного  телефона заказчика, а  также   порядок, место и даты начала  и окончания подачи заявок  на участие  в  конкурсе. Участник   размещения заказа  подаёт заявку  на участие в  конкурсе  в  письменной  форме  в  запечатанном  конверте  или   в форме  электронного  документа. При  этом на  конверте  указывается  наименование  открытого  конкурса (лота), на участие в  котором  подана  заявка.

Документация о проведённом аукционе  содержит  сведения  о  том, что  заявки на участие  в  аукционе  подаются  с  29.01.2009 года  по 18.02.2009 года  по рабочим  дням  с   10-00 часов до 17-00 часов (время  местное)  по адресу: 650000  г. Кемерово, ул. Островского, 17, корпус 2, кабинет  535.  Соответствие  данных сведений  требованиям  Закона № 94-ФЗ  УФАС  не   отрицается.

Как уже  указывалось, копия  конверта, в  котором   направлялось  почтовое отправление ООО «Компания «Сервисные  технологии»   суду  не представлена, из  содержания  копии   накладной,   которая  представлена  для  подтверждения  подачи ООО  «Компания «Сервисные технологии»      заявки на  участие в   аукционе,  следует, что    в  ней не  указано  наименование  открытого  конкурса (лота), на участие в  котором  якобы   подана  заявка.

Законом № 94-ФЗ  не  предусмотрено, что   местом  подачи заявок  на участие в  аукционе  является  адрес  государственной регистрации  заказчика, в  документации ос  проведении аукциона  указан  адрес подачи  заявок,  отличающийся от  юридического  адреса  ГУВД. Тем не  менее,  в  копии   представленной  накладной   следует, что почтовое  отправлении е было доставлено  получателю «ГУВД  КО  служба  тыла Островского 17 (17/2)», что   не  позволяет  идентифицировать  данное  почтовое  отправлении е как  заявку  на участие в    конкурсе, так  как  оно  направлялось не по  адресу, указанному  в конкурсной  документации.

Кроме  того, судом первой инстанции  допрошено должностное лицо,  получившее  согласно  отметке службы  доставки спорное отправление  - Замараев В.Г. – заместитель  начальника  отдела  связи, спецтехники  и автоматизации Главного  управления  внутренних дел по Кемеровской области, который  пояснил, что   при  вскрытии конверта, доставленного  службой  доставки  «Экспресс- курьер» 16.02.2009 года  в  140-40 часов, обнаружил  в  нём  бумаги  информационно-рекламного характера,  данные  бумаги  он  уничтожил,    рекламную  продукцию по  почте  получает  часто  по  роду  своих обязанностей.  Данные  показания  зафиксированы  в протоколе  судебного заседания   от  07.05.2009 года  и в  письменных пояснениях свидетеля  (том дела 2, листы дела  29-32).

Таким  образом,  суд апелляционной  инстанции  соглашается с выводом суда  первой  инстанции  о  неподтверждённости  факта   подачи  ООО  «Компания  «Сервисные  технологии». При таких  обстоятельствах доводы  апелляционной  жалобы  о    подачи  в   установленный   срок  данным  лицом  заявки на участие  в  аукционе,  а  также  о нарушении     единым  заказчиком ГУВД  требований  законодательства в   виде   уничтожения  конверта  как части аукционной  заявки  судом апелляционной инстанции  отклоняются  за необоснованностью.

Что касается  ссылки  апеллянта  на  факт  непроведения  аудиозаписи  аукциона,  то  она  также  несостоятельна.

В  силу    части 7  статьи 37  Закона № 94-ФЗ  при  проведении аукциона  заказчик,  уполномоченный  орган  в обязательном порядке осуществляют аудиозапись  аукциона  и  ведут протокол аукциона.

Однако, суд первой инстанции правильно указал, что материалами дела  подтверждён факт   того, что    аукцион,  проведённый   19.02.2009 года  признан  несостоявшимся, о чём 20.02.2009 года составлен  протокол  ( том дела 2, листы дела 5-6). При таких обстоятельствах   требование Закона № 94-ФЗ  о  ведении аудиозаписи  не  действует, поскольку исходя  из  буквального толкования  приведённой  нормы  следует, что   аудиозапись обязательна   в  тех  случаях, когда    аукцион  состоялся.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

На  основании  изложенного  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда  Кемеровской  области по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя, УФАС   освобождено  от  её  уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Кемеровской   области от 22.05.2009 года  по делу № А27-14976/2009-5  по заявлению  Главного управления внутренних дел  Кемеровской области  к   Управлению  Федеральной антимонопольной  службы  по Кемеровской области об  оспаривании решения  оставить  без  изменения,  апелляционную жалобу  Управления  Федеральной антимонопольной  службы  по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление  вступает в законную силу  с  момента  вынесения.

Председательствующий                                                        Залевская Е.А.

Судьи                                                                                    Музыкантова М.Х.

                                                                                              Кулеш Т.А.