Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n 07АП-5299/2009(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело №07АП-5299/2009(2)

(№А27-5131/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: Чкония Н.С. по доверенностям от 27.04.2009 года, паспорт

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Трубниковой Нины Яковлевны на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2009 года по делу №А27-5131/2009 (судья Команич Е.А.)

по иску Трубниковой Н.Я., г. Белово

к Кузьмину Валерию Константиновичу, г. Белово, Высоцкому Александру Павловичу, п. Вишневка Беловского района Кемеровской области,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Беловское лесоторговое общество», г. Белово,

о расторжении договора и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Трубникова Н.Я. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу №А27-5131/2009 по иску Трубниковой Н.Я. к Кузьмину В.К., Высоцкому А.П. о расторжении договора №11 от 25.07.2008 года уступки доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Беловское лесоторговое общество» и признании права собственности на долю в уставном капитале общества в виде запрета Кузьмину В.К. и Высоцкому А.П. распоряжаться долями участия в устав­ном капитале ООО «Беловское лесоторговое общество», запрета общему собранию участников ООО «Беловское лесоторговое общество» вносить в повестку дня и принимать решения по вопросам внесения изменений и до­полнений в устав общества, его ликвидации и реорганизации, о приеме в общество и исключении из общества участников, увеличения и уменьшения уставного капитала общества, принятия решений об одобрении крупных сделок, запрета директору ООО «Беловское лесоторговое общество» совершать крупные сделки и сделки с заинтересованностью, совершать сделки с недвижимым имуще­ством, а также сделки не связанные с обычной хозяйственной деятельностью обще­ства.

Заявление о принятии обеспечительных мер обосновано ссылками на статьи 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору №11 от 25.07.2008 года уступки доли в уставном капитале ООО «Беловское лесоторговое общество» и неограниченной возможностью осуществления действий, направленных на распоряжение имуществом общества, что при данных условиях также будет нести характер недобросовестности и иметь неустранимые последствия для заявителя.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2009 года по делу №А27-5131/2009 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением Трубникова Н.Я. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2009 года по делу №А27-5131/2009 отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы указано, что для принятия обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения,  в исковом заявлении приведено достаточно оснований для применения обеспечительных мер. Вывод о неимущественном характере заявленных обеспечительных мер является ошибочным. Непосредственная связь обеспечительных мер с предметом иска следует из указаний нормативно-правовых актов об определении действительной стоимости доли на основании стоимости его активов.

Кузьмин В.К., Высоцкий А.П., ООО «Беловское лесоторговое общество» отзывы на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчиков, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, между Трубниковой Н.Я. (продавцом) и Кузьминым В.К., Высоцким А.П. (приобретателями) заключен договор №11 от 25.07.2008 года уступки доли в уставном капитале ООО «Беловское лесоторговое общество», в соответствии с которым продавец передал, а приобретатели приняли принадлежащую продавцу долю в уставном капитале общества в размере 11,3% уставного капитала номинальной стоимостью 235,26 рублей (л.д. 15).

Ссылаясь на неполную оплату доли по договору №11 от 25.07.2008 года, Трубникова Н.Я. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.04.2009 года исковое заявление Трубниковой Н.Я. принято, возбуждено производство по делу №А27-5131/2009.

08.05.2009 года в суд первой инстанции поступило заявление Трубниковой Н.Я. о принятии обеспечительных мер по иску.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом исковых требований, приведенные в обоснование заявления доводы о наличии предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для принятия обеспечительных мер носят предположительный характер, принятие обеспечительных мер в том виде, в котором они сформулированы истцом, не будет способствовать восстановлению прав истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с соответствующими выводами суда первой инстанции.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Истец не представил документы, свидетельствующие о том, что в случае удовлетво­рения исковых требований, при непринятии обеспечительных мер, исполнение судебно­го акта будет затруднено или невозможно, либо будет причинен значительный ущерб заяви­телю.

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12.10.2006 года №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Вместе с тем, исходя из представленных подателем жалобы документов, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, в заявлении истца не отражены конкретные обстоятельства и сведения о доказательствах, объективно подтверждающих, что в случае непринятия предлагаемых им обеспечительных мер, будет затруднено или невозможно исполнение судебного акта. Заявление истца о возможных неблагоприятных последствиях носит чисто гипотетический характер, не указывается на наличие причинно-следственной связи между предлагаемыми обеспечительными мерами и возможным результатом их принятия. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции относительно не установления фактов, указывающих на действительную необходимость принятия обеспечительных мер, представляется суду апелляционной инстанции правильным.

Довод апелляционной жалобы о достаточном обосновании необходимости принятия обеспечительных мер судом апелляционной инстанции отклоняется. Кроме того, если необходимость принятия обеспечительных мер заявитель обосновывает тем, что в случае их непринятия ему будет причинен значительный имущественный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на непосредственную связь обеспечительных мер с предметом иска судом апелляционной инстанции оценивается критически. В суде первой инстанции Трубниковой Н.Я. заявлено требование о расторжении договора и признании права собственности на долю в уставном капитале общества. Между тем, в заявлении о принятии обеспечительных мер истец требует в том числе запретить общему собранию участников ООО «Беловское лесоторговое общество» осуществлять действия по вопросам внесения изменений и до­полнений в устав общества, его ликвидации и реорганизации, о приеме в общество и исключении из общества участников, увеличения и уменьшения уставного капитала общества, принятия решений об одобрении крупных сделок, а также по совершению крупных сделок и сделок с заинтересованностью. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предмет исковых требований не связан осуществлением обществом хозяйственной деятельности, следовательно, истребуемые обеспечительные меры не отвечают критериям соотносимости с предметом заявленных требований.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу истца – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2009 года по делу №А27-5131/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трубниковой Н.Я. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Емашова Л.Н.

Судьи                                                                                       Логачев К.Д.

Фролова Н.Н.