Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу n 07АП-5335/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело №07АП-5335/2009

(№А45-3433/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Судаковой М.Л.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Логвин Роуд + Рэйл Сиб» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2009 года по делу № А45-3433/2009 (судья Чалых Л.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Логвин Роуд + Рэйл Сиб»

третье лицо: Закрытое акционерное общество «Дженерал Хаммерс»

о взыскании 163087,44 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Первая страховая компания» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Логвин Роуд + Рэйл Сиб» о взыскании в порядке суброгации 163087,44 рублей ущерба, возмещенного за повреждение груза при перевозке по международной товарно-транспорт­ной накладной № 0015748 от 14.12.2007 года.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 387, 805, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ и мотивированы фактами заключения договора страхования грузов № 52310010105102000117 от 17.12.2007 года и выплатой платежным поручением № 681 от 15.08.2008 года страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по соответствующему договору страхования.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Закрытое акционерное общество «Дженерал Хаммерс».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2009 года по делу № А45-3433/2009 отказано в удовлетворении исковых требований, в пользу ответчика взыскано 10000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Логвин Роуд + Рэйл Сиб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2009 года по делу № А45-3433/2009 изменить в части размера взысканных в пользу ответчика судебных расходов и взыскать указанные расходы в сумме 30000 рублей. В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что сторона истца не представляла каких-либо доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не заявляла по данному вопросу возражений, представителем ответчика сформулирована правовая позиция по делу, подготовлены два отзыва.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО «Первая страховая компания» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2009 года по делу № А45-3433/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование отзыва указано, что арбитражный суд определил расходы на представителя ответчика в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2009 года по делу № А45-3433/2009 проверены апелляционной инстанцией в обжалованной части исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в связи с понесенными ответчиком судебными расходами на оплате услуг представителя ООО «Логвин Роуд + Рэйл Сиб» обратилось с ходатайством от 08.04.2009 года о взыскании судебных расходов по делу в сумме 30000 рублей. Факт несения соответствующих расходов подтвержден представленными письменными доказательствами, в частности, квитанцией №164047 от 05.03.2009 года.

Решая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд первой инстанции исходил из необходимости снижения подлежащих взысканию с истца расходов на оплату услуг представителя до 10000 рублей с учетом степени сложности и объемов материала дела, а также с учетом времени, затраченного представителем ответчика в процессе.

Суд апелляционной инстанции  признает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности и обоснованности оплаты услуг представителя определяются с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Информационном письме от 05.12.2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Исходя из пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов с учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 65, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, допустимыми доказательствами.

Судом первой инстанции обоснованно применены приведенные положения Арбитражного процессуального кодекса РФ, сделанные выводы отвечают требованиям единообразия арбитражной судебной практики. Судом первой инстанции требование о возмещении судебных расходов рассмотрено с учетом сложности дела и категории спора, заявление оценено на предмет соответствия критериям разумности и обоснованности. В удовлетворенной части судом установлено, что указанные расходы фактически понесены заявителем, установлена соотносимость фактически понесенных расходов с рассмотрением дела в суде первой инстанции. апелляционная инстанция признает соответствующие выводы суда первой инстанции правомерными, учитывая, что по делу было проведено два судебных заседания общей продолжительностью на более 2 часов, представителем ответчика составлено два процессуальных документа (отзыва).

Ссылка на отсутствие возражений со стороны истца не принимается во внимание апелляционной инстанцией.

Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда РФ, содержащейся пункте 3 Информационного письма №121 от 05.12.2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При этом, несмотря на то что истец не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Конституционный Суд РФ в пункте 2 определения №454-О от 21.12.2004 года указал на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, о публичной обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, ООО «Логвин Роуд + Рэйл Сиб».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2009 года по делу № А45-3433/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Логвин Роуд + Рэйл Сиб» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                               Емашова Л.Н.

Судьи                                                              Логачев К.Д.

Фролова Н.Н.