Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу n 07АП-5472/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № 07АП-5472/09

05 августа 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей:                                Залевской Е. А.,

Музыкантовой М. Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А.П.,

при участии:

от заявителя: без участия;

от заинтересованного лица: без участия;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) в лице Славгородского отделения №179 Сбербанка РФ

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2009г.

по делу №А03-3490/2009

по заявлению ГУ УПФ России в Кулундинском районе Алтайского края

к Акционерному коммерческому Сберегательному банку России (ОАО) в лице Славгородского отделения №179 Сбербанка РФ

о признании незаконным отказа от исполнения постановлений о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2009г. заявление Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кулундинском районе Алтайского края (далее – управление, заявитель) удовлетворено.

Признан незаконным отказ от 12.03.2009г. №15-1303 от исполнения постановлений Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кулундинском районе Алтайского края о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 04.03.2009г. №№3,4,6.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Акционерный коммерческий Сберегательный банк России (ОАО) в лице Славгородского отделения №179 Сбербанка РФ (далее – банк, апеллянт, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2009г. и принять по делу новый судебный акт, которым отказать управлению в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

По мнению апеллянта, при исполнении актов других органов банками нормы ФЗ «Об исполнительном производстве» являются общими по отношению к специальным нормам, которые содержатся в других федеральных законах и определяют случаи и порядок такого исполнения. Суд первой инстанции не учел, что статья 5 Федерального закона от 02.10.2007г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к органам принудительного исполнения относит только Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Иного порядка исполнения решений о взыскании недоимок по страховым взносам, пеней и штрафов действующим законодательством не предусмотрено.

Податель жалобы также указывает, что банки не могут принимать для исполнения исполнительные документы, поступившие к ним с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка в силу ст. 854 Гражданского кодекса РФ. Требование закона о направлении исполнительного документа судебному приставу -исполнителю исключает возможность рассмотрения и исполнения такого документа банком.

Статьей 2 Федерального закона N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» установлено, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов). Поскольку действия учреждения Пенсионного фонда по направлению в банк решений о взыскании недоимки осуществляются в рамках контроля за уплатой обязательных взносов, возникающие правоотношения регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Следовательно, сомнения и неясности, возникающие при применении статей 7 и 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункта 14 ст. 25.1 Федерального закона N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» должны толковаться в пользу налогоплательщика (плательщика сборов). Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу управление не соглашается с доводами апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание надлежащим образом извещенные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 27.05.2009г., определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,  05.03.2009г. Управление Пенсионного фонда РФ направило в Славгородское ОСБ №179 постановления от 04.03.2009г. №№3,4,6 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со страхователей – работодателей Опанасенко А.С., Блок А.П., Васильева В.И. для исполнения в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Письмом от 12.03.2009г. №15-1303 Славгородское ОСБ №179 возвратило указанные постановления без исполнения на основании пунктов 14, 15 статьи 25.1 Федерального закона от 15.12.2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Считая действия Банка по возвращению без исполнения исполнительных документов незаконными, Управление обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 ст. 25 Закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, в отношении юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов.

Согласно п.п. 14 и 15 ст. 25.1 Закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» решение о взыскании обращается к исполнению путем направления в течении пяти дней со дня вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, в п.1 статьи 8 Закона «Об исполнительном производстве» указано, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Пункт 4 указанной статьи предусматривает возврат банком или иной кредитной организацией исполнительного документа без исполнения направившему его лицу только в случае отзыва у банка или иной кредитной организации лицензии.

В соответствии с п. 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получении исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава.

Согласно п. 8 указанной статьи банк или иная кредитная организация может не исполнить исполнительный документ полностью в случае отсутствия на счетах должника денежных средств, либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.

Других оснований возврата банком исполнительных документов без исполнения, закон не содержит.

Таким образом, статьей 8 Закона «Об исполнительном производстве» Управлению ПФР, как взыскателю, предоставлено право направлять постановления о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов непосредственно в банк, что позволяет добиться поступления денежных средств в более короткие сроки. Предусмотренный п.п.14 и 15 ст. 25.1 Закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» порядок направления постановлений о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов судебному приставу не является нормой, запрещающей органам Пенсионного фонда пользоваться правом направления таких постановлений непосредственно в банк или иную кредитную организацию.

Суд первой инстанции правомерно указал, что Указание Банка на пункты 14 и 15 статьи 25.1 Федерального закона от 15.12.2001г. №167-ФЗ (в редакции от 04.11.2005г. №137-ФЗ) «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», предусматривающие взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов путем направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю, суд находит необоснованным.

Данная норма Закона, хотя и предусматривает направление постановления о взыскании недоимки, пеней и штрафов судебному приставу-исполнителю, однако порядок его исполнения не устанавливает, а отсылает к Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Возвращение вышеназванных постановлений без исполнения нарушает права Управления на исполнение требований, содержащихся в постановлениях, установленным статьей 8 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ способом.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом  Алтайского края  решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2009г. по делу №А03-3490/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.         Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                  Солодилов А. В.

Судьи                                                                                                Залевская Е. А.

Музыкантова М. Х.