Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу n 07АП-5314/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело №07АП- 5314/09

Резолютивная часть объявлена 05 августа 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 05 августа 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Т.А. Кулеш

судей                                       М.Х. Музыкантовой

А.В. Солодилова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Казариным,

с участием:

от заявителя: без участия, надлежаще извещен,

от заинтересованного лица: без участия, надлежаще извещено,

от третьего лица:  взыскатель - общество с ограниченной ответственностью «Азимут» - без участия, надлежаще извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава- исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы Судебных приставов по Новосибирской области Михайловой Евгении Владимировны

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2009 года по делу № А45-8971/2009 (судья Т.В. Абаимова)

по заявлению Горюнова Игоря Николаевича - директора закрытого акционерного общества «Суздальское» к Отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы Судебных приставов по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю Михайловой Евгении Владимировне о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Горюнов Игорь Николаевич, являющийся директором закрытого акционерного общества «Суздальское» (далее – заявитель), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления № 15/3031/11/2009 от 08.04.2009 г. о принудительном приводе, вынесенного судебным приставом-исполнителем Михайловой Е. В.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2009 г. заявленные требования были удовлетворены – оспариваемое постановление признано недействительным.

Не согласившись с данным решением суда, судебный пристав-исполнитель Михайлова Е.В. обратилась в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований представителя ЗАО «Суздальское» Горюнова И. Н.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемое постановление было вынесено в связи с уклонением Горюнова И. Н.  от явки к судебному приставу-исполнителю и в связи с неявкой его по повестке от 06.04.2009 г.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель указал, что Горюнову И. Н. следует обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным кодексом.

Отзывы на апелляционную жалобу от заявителя и взыскателя в суд не поступили.

Заявитель, заинтересованное и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2009г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В отношении ЗАО «Суздальское» 12.08.2008 г. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Арбитражного суда Новосибирской области № 183745 от 05.11.2007 г.

В ходе исполнительного производства  08.04.2009 г. в отношении директора ЗАО «Суздальское» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 15/3031/11/2009 о принудительном приводе, в соответствии с которым за уклонением без уважительных причин от явки к судебному приставу директор ЗАО «Суздальское» Горюнов И.Н. (адрес места работы: Новосибирская область, Доволенский район, с. Суздалка, ул. Школьная, 11в) подвергнут принудительному приводу к судебному приставу-исполнителю к 15-00 17.04.2009 г.  по вопросу неисполнения решения суда.

Горюнов И. Н., посчитав указанное постановление незаконным, оспорил его в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем  в отсутствии доказательств получения Горюновым И. Н. повестки от 06.04.2009 г. и наличием уважительной причины неявки представителя ЗАО «Суздальское» Горюнова И.Н. по причине нахождения последнего на лечении в стационаре лечебного учреждения.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – федерального закона № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.04.2009 г. директор ЗАО «Суздальское» Горюнов И.Н. подвергнут принудительному приводу к судебному приставу-исполнителю за уклонение от явки по вызову судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 5 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом.

Следовательно, для вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель должен располагать фактами уклонения представителя ЗАО «Суздальское» Горюнова И. Н. от явки к нему.

В апелляционной жалобе указано, что 06.04.2009 г. судебный пристав исполнитель направил в адрес директора ЗАО «Суздальское» Горюнова И. Н. повестку о явке на прием к судебному приставу-исполнителю 07.04.2009 г. факсимильной связью.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Использование любого вида доставки или оповещения должно обязательно фиксировать факт получения извещения или повестки адресатом.

Такое условие имеет информационное значение для пристава-исполнителя (знать о том, что адресат уведомлен) и является основанием для применения санкций в случае неявки.

Судебный пристав-исполнитель в качестве доказательства получения Горюновым И. Н. повестки ссылается на отчет о передаче факса.

Вместе с тем, указанный отчет о передаче не может быть признан судом надлежащим доказательством, поскольку из него невозможно сделать вывод о получении повестки Горюновым И. Н.

Из представленного в материалы дела отчета об отправке 06.04.2009 г. следует, что в 14 часов 05 минут на номер 983835437216 была отправлена одна страница, при этом неизвестно, что именно было отправлено и кем принята отправленная информация.

Из листка нетрудоспособности ВУ 8327785 и врачебной справки следует, что в период с 30.03.2009 г. по 08.04.2009 г. Горюнов И. Н. находился на лечении в Новосибирском государственном областном клиническом кардиологическом центре.

Указанное также подтверждает факт невозможности получения Горюновым И. Н. повестки от 06.04.2009 г.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности вывода судебного пристава-исполнителя об отсутствии уважительных  причин неявки директора Горюнова И. Н.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что Горюнову И. Н. следует обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным кодексом,  судом апелляционной инстанции отклоняется  как необоснованный.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных, настоящим Кодексом и другими Федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Поскольку исполнительный лист в отношении ЗАО «Суздальское», директором которого является Горюнов И. Н., выдан Арбитражным судом Новосибирской области, то постановление судебного пристава-исполнителя в рамках такого исполнительного производства подлежит оспариванию в арбитражном суде.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могут служить основанием к отмене или изменению судебного акта,  не установлено, в связи с чем, оснований для принятия доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2009 года по делу № А45-8971/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава- исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы Судебных приставов по Новосибирской области Михайловой Евгении Владимировны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      Т.А.Кулеш

Судьи                                                                                                    М.Х. Музыкантова

А.В. Солодилов