Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу n 07АП-5378/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-5378/09

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009г.

Полный текст постановления изготовлен  05 августа 2009г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующей  Т.А. Кулеш

судей                                 М.Х. Музыкантовой

А.В. Солодилова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Казариным,

при участии:

от заявителя: без участия, надлежаще извещено,

от административного органа: без участия, надлежаще извещена,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская городская управляющая компания «Родной Барнаул»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2009 года по делу № А03-6549/2009 (судья В. И. Матвиенко)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская городская управляющая компания «Родной Барнаул» к Административной комиссии при Администрации г. Барнаула о признании незаконным и отмене постановления № 407 от 21.05.2009 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская городская управляющая компания «Родной Барнаул» (далее – заявитель, Общество, управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии при Администрации г. Барнаула (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии № 407 от 21.05.2009 г. о наложении штрафа в размере 25000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 27 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» от 10.07.2002 г. №  46-ЗС (далее – Закон № 46-ЗС).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2009 г. в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Управляющая компания обратилась в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене обжалуемого  постановления № 407 от 21.05.2009 г.

В обоснование апелляционной жалобы  указала на то, что:

- в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись представителя Общества, а также подпись свидетеля;

- решение административным органом было принято без исследования обстоятельств дела;

- из оспариваемого постановления не представляется возможным установить, что мусор не вывозился в течение длительного времени.

Административный орган представил в суд свои возражения на жалобу, из которых следует, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу,  проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что ООО «Барнаульская городская управляющая компания «Родной Барнаул» на основании решений собственников помещений в многоквартирных домах  по ул. Привокзальная, 5, по ул. Новоугольная, 4 и по ул. Силикатная, 7-а в г. Барнауле является их управляющей организацией.

12.05.2009 г. заместителем председателя комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации г. Барнаула Бурыкиным В. С. с участием специалистов данного комитета проведена проверка состояния придомовых территорий и контейнерных площадок в многоквартирных жилых домах по ул. Привокзальная, 5,  ул. Новоугольная, 4,  ул. Силикатная, 7-а в г. Барнауле.

В ходе проверки было выявлено, что придомовые территории и контейнерные площадки не очищены от бытовых отходов, мусора, веток и крупногабаритных отходов.

О выявленных нарушениях составлены акты от 12.05.2009 г. и протоколы об административных правонарушениях от 15.05.2009 г.

21.05.2009 г. на основании указанных документов административной комиссией при Администрации г. Барнаула принято постановление № 407 о наложении на Общество штрафа в размере 25000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 27  Закона № 46-ЗС.

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что:

- в действиях Общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения;

- административным органом не допущено нарушений при привлечении Общества к административной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 27 Закона № 46-ЗС предусмотрена ответственность за нарушение правил благоустройства городских округов и иных поселений.

Решением Барнаульской городской Думы от 27.03.2009 г. № 77 утверждены Правила благоустройства города Барнаула (далее – Правила благоустройства).

Пунктом 2.29 Правил благоустройства установлено, что удаление с контейнерной площадки и прилегающей к ней территории отходов осуществляется владельцами контейнерной площадки, домовладельцами либо организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «Барнаульская городская управляющая компания «Родной Барнаул» является управляющей организацией многоквартирных домов по адресам: ул. Привокзальная, 5,  ул. Новоугольная, 4,  ул. Силикатная, 7-а.

Таким образом, Общество обязано осуществлять удаление с контейнерной площадки и прилегающей к ней территории отходов.

В ходе проведенной сотрудниками Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Барнаула проверки было установлено, что по адресам: ул. Привокзальная, 5,  ул. Новоугольная, 4,  ул. Силикатная, 7-а придомовые территории и контейнерные площадки не очищены от бытовых отходов и веток, что подтверждается актами проверки от 12.05.2009 г.

Таким образом, Общество допустило нарушение правил благоустройства, что является объективной стороной состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 27 Закона Алтайского края  № 46-ЗС.

Довод апелляционной жалобы о том, что из оспариваемого постановления не представляется возможным установить, что мусор не вывозился в течение длительного времени, подлежит отклонению.

В оспариваемом постановлении указано на нарушение Обществом требований пунктов 1.3 и 2.29 Правил благоустройства.

Пунктом 2.35 Правил благоустройства предусмотрено, что вывоз пищевых отходов осуществляется с территории ежедневно, остальной мусор вывозится систематически, по мере накопления, но не реже одного раза в три дня, а в периоды календарного года с температурой выше 14 градусов – ежедневно.

Выполнение требований, изложенных в Правилах благоустройства, исключает возможность накопления отходов в контейнерах и прилегающих к ним территориях.

Следовательно, не соответствует действующему законодательству довод Общества о том, что проверка могла проводиться в момент максимального накопления мусора перед его вывозом.

Данный довод Общества носит предположительный характер и не подтвержден какими-либо доказательствами.

Субъективная сторона вменяемого Обществу правонарушения может выражаться как в форме умысла, так и неосторожности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что у Общества имелась реальная возможность по соблюдению Правил благоустройства, однако Обществом не были приняты все меры по исполнению требований законодательства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 83 Закона Алтайского края № 46-ЗС установлено, что правом составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 27 Закона № 46-ЗС, обладают должностные лица органов местного самоуправления.

В соответствии с указанным требованием Закона № 46-ЗС протоколы об административном правонарушении от 15.05.2009 г. составлены заместителем председателя комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Барнаула Бурыкиным В. С.

Таким образом, протоколы об административном правонарушении составлены уполномоченным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления,  должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице,  в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событии административного правонарушения,  статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ следует, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления  протокола.

Письмом от 14.05.2009 г. № 01-21/345 Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Барнаула уведомил Общество о времени и месте составления протоколов по выявленным в ходе проверок 12.05.2009 г. нарушений требований Правил благоустройства.

Однако представитель Общества в назначенное время не явился для участия в составлении протоколов об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Таким образом, в случае неявки лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении, для составления протокола об административном правонарушении, такой протокол составляется в его отсутствие, что не является нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи лица, привлекаемого к административной ответственности, а также его объяснений не является нарушением.

Довод Общества об отсутствии в протоколе об административном правонарушении адреса свидетеля судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку опровергается материалами дела.

Отсутствие в одном из экземпляров протокола об административном правонарушении подписи свидетеля Поздеевой К. А. не лишает такой протокол доказательственной силы, так как на втором экземпляре указанного протокола имеется подпись данного свидетеля.

Суд первой инстанции обоснованно признал отсутствие подписи свидетеля Поздеевой К. А. в одном из экземпляров протокола об административном правонарушении не существенным нарушением.

Статьей 76 Закона № 46-ЗС предусмотрено также, что административные комиссии при местных администрациях, образованные в соответствии с законом Алтайского края о наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями в области создания и функционирования административных комиссий при местных администрациях, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 27 Закона № 46-ЗС.

Следовательно, Административная комиссия при Администрации г. Барнаула вправе рассматривать дела об административном правонарушении, вменяемых Обществу.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество было уведомлено письмом от 15.05.2009 г. № 01-28/345, в котором последнему были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно указал, что принятое административным органом постановление от 21.05.2009 г. № 407  соответствует требованиям, изложенным в статье 29.9 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы арбитражного суда Алтайского края не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2009 года по делу № А03-6549/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская городская управляющая компания «Родной Барнаул» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующая                                                                        Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                    М.Х. Музыкантова

А.В. Солодилов