Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу n А27-4597/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-5406/09 (А27-4597/2009)

05 августа 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, Л. Е. Лобановой

при ведении протокола  судебного заседания судьей И.Н.Мухиной

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсибтехнология»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 15 мая 2009 года по делу № А27-4597/2009 (судья О. В. Франк)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Рысь»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсибтехнология»

о взыскании 220 346 руб. 89 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Рысь» (далее – ООО «ЧОП «Рысь») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсибтехнология» (далее – ООО «Стройсибтехнология») о взыскании 186 305 руб. задолженности за оказанные охранные услуги по договору № 6-охр от 01.12.2007 года за период с мая по октябрь 2008 года, 48 447 руб. 43 коп. неустойки за период с 06.06.2008 года по 14.05.2009 года (л.д.7-8, 13, 86-88).

В ходе разбирательства дела истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Стройсибтехнология» в пользу ООО «ЧОП «Рысь» взыскано 186 305 руб. долга, 24 223 руб. 72 коп. неустойки, уменьшенной на основании статьи 333 ГК РФ, а также 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказано (л.д.113-118).

Не согласившись с решением, ООО «Стройсибтехнология» в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания неустойки и расходов на представителя. По мнению подателя, размер неустойки должен был быть снижен судом с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ. Истец не привел допустимых доказательств несения расходов на представителя (л.д.122-123).

ООО «ЧОП «Рысь» в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. По мнению истца, доводы жалобы не соответствуют закону и материалам дела и не могут быть приняты во внимание. Судом первой инстанции размер неустойки был уменьшен. Несоразмерность размера взысканной неустойки и последствий нарушения обязательства из материалов дела не следует.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили.

Согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене в данной части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ЧОП «Рысь» (исполнитель) и ООО «Стройсибтехнология» (заказчик) заключили договор на оказание охранных услуг №6-охр от 01.12.2007 года (л.д.16-20).

При обращении с настоящим иском в суд, ООО «ЧОП «Рысь» заявило требования о взыскании с ответчика задолженности за оказанные, но не оплаченные охранные услуги, а также договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства. Судом первой инстанции иск удовлетворен.

Поскольку ООО «Стройсибтехнология» не оспаривает решение от 15.05.2009 года в части взыскания 186 305 руб. долга по договору от 01.12.2007 года, а не согласно с судебным актом только в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя. Апелляционный суд, в силу ч.5 ст.268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения от 15.05.2009 года только в обжалуемой части.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору от 01.12.2007 года на сумму 186 305 руб. подтверждается материалами дела и, по существу, ООО «Стройсибтехнология» не оспаривается.

В пункте 6.4 договора от 01.12.2007 года стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока оплаты причитающихся по договору денежных средств, заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

ООО «ЧОП «Рысь» начислило ответчику неустойку в сумме 48 447 руб. 43 коп. за период с 06.06.2008 года по 14.05.2009 года (л.д.87).

Судом первой инстанции размер заявленной ко взысканию неустойки правомерно снижен на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 ГК РФ» указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В указанном определении отмечается, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационном письмом Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. При этом, перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства.

Вместе с тем, принимая во внимание высокий процент предусмотренной договором неустойки, суд обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил ее сумму до 24 223 руб. 72 коп. При этом суд учитывал размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в спорный период.

Апелляционный суд приходит к выводу, что произведенное первой инстанцией снижение суммы подлежащей уплате неустойки является значительным и достаточным, осуществлено с учетом имущественного положения ответчика. Доказательств обратного ООО «Стройсибтехнология» не представило. Обстоятельства, на которые податель указывает в жалобе, по существу, были предметом оценки суда первой инстанции и учитывались при разрешении ходатайства об уменьшении размера неустойки.

Ссылки ООО «Стройсибтехнология» на необоснованность суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с его рассмотрением в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 года "О некоторых вопросах применения АПК РФ" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

ООО «ЧОП «Рысь» заявило к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В обоснование факта несения данных расходов и их размера истец представил договор возмездного оказания услуг от 24.02.2009 года в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.03.2009 года, а также расписку от 10.03.2009 года о передаче-получении денежных средств в счет оплаты по договору от 24.02.2009 года (л.д.94-97).

Исходя из имеющихся материалов дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер истцом подтвержден. Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела и рекомендаций Президиума ВАС РФ, данных в пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 года, суд обоснованно признал разумным снизить сумму подлежащего возмещению вознаграждения.

Апелляционный суд поддерживает выводы первой инстанции о том, что понесенные ООО «ЧОП «Рысь» расходы на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением дела № А27-4597/2009, документально подтверждены, а также соотносимы с объемом выполненной представителем работы, характером спора, степенью сложности дела. Доказательств обратного ООО «Стройсибтехнология» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 мая 2009 года по делу №А27-4597/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Зубарева

Л. Е. Лобанова