Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу n 07АП-5393/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № 07АП-5393/09

05 августа 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей:                                Кулеш Т. А.,

Музыкантовой М. Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М. Х.,

при участии:

от заявителя: Кузнецова М. А., дов. от 02.12.2008г.;

от должника: без участия;

от арбитражного управляющего: без участия;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России по Заводскому и Новоильинскому р-нам г. Новокузнецка

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2009г.

по делу №А27-14208/2008-4

по заявлению ФНС России в лице МИФНС России по Заводскому и Новоильинскому р-нам г. Новокузнецка

к ИП Лобову А. И.

о признании несостоятельным (банкротом)

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2009г. прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Лобова Алексея Ивановича (далее – предприниматель), город Новокузнецк.

Взысканы с Федеральной налоговой службы (далее – налоговый орган, апеллянт, податель жалобы, уполномоченный орган) в пользу арбитражного управляющего Шапталы Дмитрия Алексеевича, зарегистрированного по адресу: 657000, город Киселевск, улица Боевая, дом 20/2, квартира 4, вознаграждение за проведение процедуры банкротства – наблюдения в размере 47000 рублей и расходы по опубликованию сведений о введении наблюдения в размере 2787,6 рублей, всего 49 787,60 (сорок девять тысяч семьсот восемьдесят семь рублей шестьдесят копеек) рублей.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2009г. и принять по делу новый судебный акт о признании индивидуального предпринимателя Лобова Алексея Ивановича несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел довод уполномоченного органа, что финансирование упрощенной процедуры банкротства будет осуществляться в соответствии с ФЗ от 24.07.2007г. №198 «О федеральном бюджете на 2008г. и на плановый период 2009 и 2010 годов».

В качестве доказательства финансирования процедуры банкротства уполномоченным органом представлено уведомление от 28.04.2008г. исх. №16-07-80/04889 о финансировании упрощенной процедуры банкротства.

На собрании кредиторов 13.04.2009г. по вопросу о применении дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника принято решение о введении конкурсного производства отсутствующего должника. Несмотря на принятое решение, временный управляющий обратился с ходатайством о прекращении производства по делу.

Кроме того, налоговый орган указывает на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель инспекции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, должник, арбитражный управляющий явку своих представителей не обеспечили.

Выслушав представителя инспекции, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 27.05.2009г., определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей должника и арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 ноября 2008 года в отношении должника – ИП Лобова А.И. введена процедура банкротства – наблюдение, судебное разбирательство по делу о банкротстве должника и рассмотрению отчета временного управляющего назначено в судебном заседании 23 апреля 2009 года, в котором объявлялся перерыв до 29 апреля 2009 года. Временным управляющим утвержден Шаптала Дмитрий Алексеевич.

Ко дню судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции 21 апреля 2009 г. временный управляющий представил в суд отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, финансовый анализ, материалы собрания кредиторов от 13 апреля 2009 года, на котором было принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ИП Лобова А.И. несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства сроком на три месяца и переходе на упрощенную процедуру банкротства – банкротство отсутствующего должника.

В судебном заседании 23 – 29 апреля 2009 г. временный управляющий ходатайствовал о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Лобова А.И. и о возложении расходов за проведение процедуры банкротства – наблюдения на заявителя по делу Федеральную налоговую службу в размере 49 787,60 рублей, из которых 47 000,00 рублей вознаграждение (с 3 декабря 2008 года по 23 апреля 2009 года), 2 787,60 рублей расходов на оплату публикации сведений о введении процедуры наблюдения.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства. Порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 228 Закона о банкротстве арбитражный суд должен решить вопрос о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) при условии представления уполномоченным органом допустимых доказательств наличия денежных средств, необходимых для финансирования процедур банкротства.

Согласно пункту 2 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом должно содержать информацию о наличии средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, с указанием источника финансирования.

В подпункте «а» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 определено, что финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, осуществляется в соответствии со сметой расходов и доходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета.

Ссылка уполномоченного органа на финансирование процедур банкротства отсутствующего должника не может быть принята во внимание, поскольку подтверждающих документов не предоставлено. Бюджетная роспись на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов, не является доказательством о фактическом наличии на момент обращения с заявлением в арбитражный суд денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника. Имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в суд не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 7 постановления от 08.04.2003 N 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при отсутствии финансирования процедур банкротства отсутствующего должника дела о признании банкротом отсутствующего должника подлежат прекращению производством.

Кроме того, из анализа финансового состояния должника и приложенных к нему документов следует, что у ИП Лобова А.И. отсутствует какое- либо имущество.

Данное обстоятельство подтверждается ответом Управления ГИБДД по Кемеровской области от 21 января 2009 года №5/348, ответом Управления Гостехнадзора Кемеровской области от 16 января 2009 года №33-09, ответом Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области от 12 мая 2009 года №01/031/2009-559, сведениями о закрытом счете в городском отделении Сбербанка №2363, ответом Администрации города Новокузнецка от 12 мая 2009 года № 62.

Апелляционная коллегия не принимает доводы апеллянта относительно ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей ввиду недоказанности (отсутствия доказательств привлечения к ответственности арбитражного управляющего).

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что В качестве временного управляющего Шаптала Дмитрий Алексеевич выполнил все обязанности по проведению процедуры наблюдения, установленные статьей 67 Закона о банкротстве, а именно: представил суду отчет о проведении процедуры наблюдения (том 3 л.д. 10-16); провел финансовый анализ состояния должника (том 3 л.д. 47-59); подготовил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника (том 3 л.д. 60-62); составил и вел реестр требований кредиторов (том 3 л.д. 76-87); провел первое собрание кредиторов 13 апреля 2009 года (том 3 л.д. 17-21); обеспечил опубликование сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газете «Коммерсантъ» от 17 января 2009 года.

Определением суда от 25 ноября 2008 года временному управляющему Шаптале Дмитрию Алексеевичу было утверждено ежемесячное вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в размере 10 000,00 рублей.

Шаптала Д.А. за счёт собственных средств оплатил публикацию о введении в отношении должника процедуры наблюдения в размере 2787,6 рублей (квитанция от 29 декабря 2008 года).

Следовательно, Шаптала Дмитрий Алексеевич имеет право требования выплаты ему вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в отношении ИП Лобова А.И. за период с 3 декабря 2008 года (дата получения определения о введении наблюдения) по 23 апреля 2009 года в размере 47 000,00 рублей и расходов на оплату публикации сведений о введении процедуры наблюдения в размере 2 787,60 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 главы 11, применяются в случае, если имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до дачи подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а так же при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника. ИП Лобов А.И. юридическим лицом не является. Следовательно, в отношении него не может проводится упрощённая процедура банкротства – банкротство отсутствующего должника.

Поскольку апеллянтом документально не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом  Кемеровской области определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от  27.05.2009г. по делу № А27-14208/2008-4 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                           Солодилов А. В.

Судьи                                                                                         Кулеш Т. А.

Музыкантова М. Х.