Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу n  07АП-5319/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело №  07АП - 5319/09

06.08.2009 года

Резолютивная  часть  объявлена 05.08.2009 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  06.08.2009 года.

       Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,  

судей: Музыкантовой М.Х., Кулеш Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи  Васильевой С.В.,

при участии  представителей:

от истца Закрытого  акционерного  общества  «АСПЭК» - без участия (извещен),

от ответчика  Открытого  акционерного  общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.05.2009г. по делу № А27-3502/2009 по иску Закрытого акционерного общества «АСПЭК» к  Открытому акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС» о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «АСПЭК» (далее по тексту – ЗАО «АСПЭК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС» (далее по тексту – ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС») о взыскании 1500 000 рублей  долга по договору поставки от 01.10.2008 года  № 582-ГЗ/2008; 55 682,45 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с  07.11.2008 года  по 09.02.2009 года и   процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.05.2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» взыскано в пользу ЗАО «АСПЭК» 1 500 000 руб. – долга и 55 682,45 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись   с   решением  суда первой инстанции,  ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» обратилось с апелляционной жалобой в  Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд,  просит  решение Арбитражного суда Кемеровской области 14.05.2009 года в части взыскания 55 682,45 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2008 года  по 09.02.2009 года  - изменить,  определить  сумму  ко взысканию в  размере  51 399,18 рублей, согласно представленного расчета, вынести новое решение по делу.

В обоснование  жалобы  указывает, что  если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. Действительно на момент предъявления иска в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 28.11.2008 года  №2135-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования составила 13% годовых. Однако,  к моменту вынесения решения ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации изменилась дважды: с 24.04.2009 г. -12,5%   согласно  Указанию ЦБР от 23.04.2009 г. № 2222-У; с  14.05.2009 г. - 12 %   согласно  указанию ЦБР от 13.05.2009 г. № 2230-У.

Подробно  доводы    жалобы  изложены  в  письменном виде.

ЗАО «АСПЭК»  в  отзыве на апелляционную жалобу возражает против  её  доводов и указывает, что решение суда законно и обоснованно, так как, если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась,  целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Подробно  доводы  отзыва на  жалобу  изложены  в  письменном виде.

Представители сторон, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии их представителей. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствии.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 01.10.2008 года между ЗАО «АСПЭК»  (поставщик) и ОАО «Южно-Кузбасская  ГРЭС»  (покупатель)  был заключен договор № 582-ГЗ/2008  поставки топочного мазута М-100. В ходе исполнения настоящего договора поставщик по товарным накладным от 17.10.2008г. № Н1017-003, от 18.10.2008г. № Н1018-011, от 21.10.2008г. № Н1021-015 поставил покупателю вышеуказанную продукцию на общую сумму 5 504 850,12 руб. Полученный мазут был оплачен ответчиком частично на сумму 4 004 850,12 руб. платежными поручениями от 31.10.2008г. № 214, от 21.11.2008г. № 89, от 25.11.2008г. № 100, от 03.12.2008г. № 331, от 22.12.2008г. № 481. Задолженность покупателя за полученную продукцию составила   1 500 000 руб.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании данного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении искового заявления, исходил из того, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств из расчета учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2008г. по 09.02.2009г. составляет               55 682,45 руб.  исходя  из  ставки рефинансирования ЦБ РФ    13%.                                     Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по день фактической уплаты денежных средств, но поскольку такую дату установить невозможно, истцом был заявлен устный отказ от иска в этой части.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав  материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция  не  находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В силу статей 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

  При этом покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

  Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что по состоянию на 09.02.2009г. задолженность покупателя за полученную продукцию составила 1 500 000 руб., следовательно, судом обоснованно удовлетворено данное требование истца.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами также является правильным. В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пунктам 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

  Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

На дату предъявления иска действовала ставка рефинансирования 13%, ее применение прав ответчика не нарушает.  Проценты  за  пользование чужими денежными средствами  взысканы  за период  с  07.11.2008 года  по 09.02.2009 года, то есть за  93 дня просрочки.  В  указанный  период ставка  рефинасирования  ЦБ РФ  в  13% годовых действовала    в  течение  69 дней, то есть в  большую  часть   периода, а  её  снижение  произошло  уже  после  периода  взыскания  процентов  в апреле  2009 года.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, сделанный истцом, проверен судом и признан верным.

Таким образом, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального права и не нарушил нормы процессуального права.

На  основании  изложенного  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда Кемеровской области по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями   258, 268, 269 (часть 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

           Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.05.2009г. по делу № А27-3502/2009 по иску Закрытого акционерного общества «АСПЭК» к Открытому акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС» оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                        Залевская Е.А.

Судьи:                                                                          Кулеш Т.А.

                                                                                     Музыкантова М.Х.