Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу n 07АП-5325/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-5325/2009

06 августа 2009 года                                                                                 (№А27-3478/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,  

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Профи-Центр» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 мая 2009г. (судья Е.Ф. Громыко) по делу №А27-3478/2009

по иску Открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» в лице Кемеровского филиала

к Обществу с ограниченной ответственностью «Профи-Центр», г. Новокузнецк

о взыскании 23 112,74 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сибирьтелеком» в лице Кемеровского филиала (далее – ОАО «Сибирьтелеком») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Профи-Центр» (далее – ООО «Профи-Центр») с иском о взыскании 23 112,74 руб., в том числе: 12 515,98 руб. основного долга по договору №30906 от 10.09.07г. об оказании услуг электросвязи юридическому лицу за период с 01.09.07г. по 31.08.08г. и 10 606,76 руб. пени.

Исковые требования обоснованы статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.2 договора №30906 от 10.09.07г. и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости услуг электросвязи.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 мая 2009г. иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2009г., ООО «Профи-Центр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что при заключении договора №30906 от 10.09.07г. стороны не подписали Приложение №2 к дополнительному соглашению №1, в связи с чем, не установили тарифы на услуги, оказываемые ответчику в рамках договора. Стоимость услуг связи, указанная в представленных истцом счетах, существенно превышает стоимость услуг, на которую рассчитывал ответчик при заключении договора; о повышении тарифа истец ответчика не извещал. Кроме того, суд первой инстанции неправильно установил период, в течение которого ответчик пользовался услугами, предоставляемыми ОАО «Сибирьтелеком». Как считает заявитель апелляционной жалобы, таким периодом является ноябрь-декабрь 2007г.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. ОАО «Сибирьтелеком» отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2009г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сибирьтелеком» (оператором) и ООО «Профи-Центр» (абонентом) заключен договор №30906 от 10.09.2007г. об оказании услуг электросвязи юридическому лицу (с дополнительным соглашением №1 от 10.09.2007г.), в соответствии с которым оператор обязался оказывать абоненту услуги электросвязи, а абонент – оплачивать оказываемые услуги электросвязи (т. 1, л.д. 15-21).

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения №1 от 10.09.2007г. оператор в соответствии с имеющейся технической возможностью формирует/использует действующую абонентскую линию и подключает с ее помощью пользовательское (оконечное) оборудование (модем), находящееся в собственности абонента, к Региональной Мультисервисной Сети, а также предоставляет абоненту возможность пользования услугами Webstream.

ОАО «Сибирьтелеком» предоставило абоненту оборудование – порт ШПД Webstream по абонентской линии (ADSL) и в период с 01.09.2007г. по 31.08.2008г. оказывало абоненту услуги связи.

Общая стоимость услуг в соответствии с тарифом составила 13 641,98 руб. На указанную сумму истцом к оплате выставлены счета-фактуры (л.д. 23-37).

Стоимость оказанных услуг оплачена ООО «Профи-Центр» частично, задолженность перед истцом составила 12 515,98 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости оказанных услуг послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта исполнения истцом принятых по договору №30906 от 10.09.2007г.  обязательств, а также наличия задолженности ответчика по оплате стоимости оказанных услуг.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении от 12.05.2009г., соответствуют действующему гражданскому законодательству, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждено, что истец в спорный период оказывал ответчику услуги по формированию абонентской линии и предоставлению возможности пользоваться услугами Webstream.

Не оспаривая факта пользования указанной услугой в ноябре-декабре 2007г., заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным требование истца о взыскании долга в предыдущий и последующие периоды.

Данное возражение не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку с момента заключения договора, предоставления оператором необходимого оборудования и услуг связи ООО «Профи-Центр» не заявляло в установленном порядке об отказе от договора, в связи с чем, ОАО «Сибирьтелеком» продолжало оказывать услуги в течение всего спорного периода, о чем свидетельствуют расшифровки услуг (с показаниями оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг).

Доказательств того, что услугами электросвязи после декабря 2007г. ответчик не пользовался, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2.3.6 договора №30906 от 10.09.2007г. об оказании услуг электросвязи юридическому лицу абонент принял на себя обязательства письменно уведомлять оператора об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора или дополнительных соглашений к нему не менее, чем за 30 календарных дней до отказа от его исполнения, а также оплатить оператору стоимость оказанных услуг в размере, предусмотренном действующим Прейскурантом оператора. Оплата должна быть произведена по дату отказа от исполнения настоящего договора (дополнительных соглашений), указанную в уведомлении.

Поскольку уведомление истцу об одностороннем отказе от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в соответствии с условиями договора ответчик не представил, и силу закона односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении договора №30906 от 10.09.2007г. об оказании услуг электросвязи стороны не согласовали тарифы на услуги, не может быть принят судом апелляционной инстанции в пользу суждения ответчика о незаключенности договора.

Из пункта 3.1 дополнительного соглашения №1 от 10.09.2007г. следует, что тарифы на услуги Webstream, оказываемые абоненту, определяются действующим прейскурантом оператора.

Из материалов дела не усматривается, что при заключении договора №30906 от 10.09.07г. абонент не был ознакомлен с указанным прейскурантом, и ему не были известны установленные оператором тарифы на услуги Webstream.

Ответчик не представил доказательств того, что стоимость услуг, указанная истцом в счетах-фактурах и расшифровках услуг, превышает установленные тарифы на услуги Webstream или не соответствует действовавшему в спорный период прейскуранту оператора.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял своих возражений относительно примененных истцом тарифов на услуги связи и размера задолженности.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.2 договора №30906 от 10.09.07г., устанавливающим размер неустойки - 0,1% от стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности за услуги, но не более суммы, подлежащей оплате.

Расчет договорной неустойки в размере 10 606,76руб. за период с 26.10.07г. по 01.02.09г. заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Принимая во внимание, что приведенные ООО «Профи-Центр» в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2009г., апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на ответчика – ООО «Профи-Центр».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 мая 2009г. по делу №А27-3478/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Профи-Центр» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Усенко Н.А.

Судьи                                                                                          Емашова Л.Н.

Логачев К.Д.