Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу n А02-41/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                    Дело № 07АП-4840/09   (А02-41/2009)

06 августа  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.Н. Фроловой

судей: Л.Н. Емашовой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н.Винниковой,

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика:  не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Берель»

на решение Арбитражного суда Республики Алтай

от  09.04.2009 г.  по делу № А02-41/2009 (судья С.В. Амургушев)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «МК «Идеал ЭКО»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Берель»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МК «Идеал ЭКО» (далее – ООО «МК «Идеал ЭКО») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к Обществу с ограниченной ответственностью «Берель» (далее - ООО «Берель») о взыскании неустойки за поставленный товар  за период с 07.10. 2008 г. по 03.03.2009 г. в сумме 11 825 руб. 92 коп.

Решением  Арбитражного суда Республики Алтай от  09.04.2009 г.  по делу № А02-41/2009 исковые требования   удовлетворены частично, с ООО «Берель»  в пользу ООО «МК «Идеал ЭКО» взыскано  неустойки в сумме 5912 рублей 96 копеек. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО «Берель» подало  апелляционную жалобу, в которой просит решение суда  первой инстанции  отменить в части взыскания в доход федерального бюджета госпошлины в размере 500 руб. В обоснование апелляционной жалобы податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Считает, что, поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Алтай от  09.04.2009 г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.2006 г. между ООО «Берель» (покупатель) и ООО «МК «Идеал ЭКО» (поставщик) был заключен договор поставки б/н, по условиям которого поставщик обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать товар, ассортимент, количество, качество, стоимость которого согласовываются сторонами в заявках и выставляемых счетах на оплату.

Согласно пункту 2.1 договора ответчику предоставлялась отсрочка платежа сроком 14 календарных дней.

За период с 01.07.2008 г. по 18.11.2008 г. истец поставил ответчику товар (мясопродукты) на сумму 158872 рубля 61 копейку, что подтверждается расходными накладными.

По состоянию на 15.01.2009 г. ответчик произвел оплату в сумме 134545 рублей 19 копеек. После обращения истца в суд, 03.03.2009г. ответчик оплатил оставшуюся сумму задолженности в сумме 45999 рублей 02 копейки.

Истец предъявил ко взысканию пени за просрочку оплаты за поставленный товар за период с 07.10.2008 г. по 03.03.2009 г. в сумме 11825 рублей 92 копейки.

При вынесении указанного решения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требования истцом заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в силу статей 506, 516, 309, 310,  Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, учитывая, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд посчитал возможным уменьшить размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

       В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что оплата товара была произведена с нарушением срока, установленного договором – 07.10.2008 г.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты или сроков поставки виновная сторона выплачивает по требованию контрагента неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Истец за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара за период  с 07.10.2008 г. по 03.02.2009 г. начислил неустойку в размере 11 825 руб. 92 коп.

Расчет неустойки, судом первой и апелляционной инстанции проверен, признан правильным и соответствующим требованиям закона.

На основании имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции установил, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара, и указал на правомерность предъявленных продавцом требований о взыскании неустойки. Вместе с тем суд обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, указав на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В данном случае, при разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, связанные с возможностью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Берель» в пользу ООО «МК «Идеал ЭКО»  неустойку в размере 5 912  руб. 96 коп.

Доводы подателя жалобы относительно неправильного применения судом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по взысканию с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 500  руб., исчисленной пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, соответственно не усматривает оснований для его изменения в части взыскания судебных расходов.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче  апелляционной  жалобы,  в связи с отсутствием оснований для ее  удовлетворения относится на подателя –   ООО «Берель».

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от  09.04.2009 г.  по делу № А02-41/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Берель» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                       Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                      Л.Н. Емашова

К.Д. Логачев