Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу n А45-6156/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело № 07 АП-5421/09 (А45-6156/2009)

6 августа 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Л.Е.Лобановой, И.Н.Мухиной

при ведении протокола судьей Л.Ф.Зубаревой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Проектно-Строительная фирма «Сибирь» на решение арбитражного суда Новосибирской области от 14 мая 2009 года по делу № А45-6156/2009 (судья М.В.Бродская)

по иску ЗАО «Союзлифтмонтаж-Сибирь»

к ООО Проектно-Строительная фирма «Сибирь»

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Союзлифтмонтаж-Сибирь» обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ООО Проектно-Строительная фирма «Сибирь» 2 068 254,24 руб. основного долга по договору подряда № 27М/03/2008 от 27.03.2007 г. и 62 047,62 руб. пени.

Решением от 13.05.2009 г. по делу № А45-6156/2009 арбитражный суд Новосибирской области взыскал с ООО Проектно-Строительная фирма «Сибирь» в пользу ЗАО «Союзлифтмонтаж-Сибирь» 1 812 521,62 руб. основного долга, 55 545,95 руб. пени и 20 840,34 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В поступившей апелляционной жалобе ООО Проектно-Строительная фирма «Сибирь» просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование требований апелляционной жалобы ООО Проектно-Строительная фирма «Сибирь» ссылается на то, что истцом не представлены все документы, которые согласно п. 2.5  договора подряда № 27М/03/2008 от 27.03.2007 г. являются основанием для окончательного расчёта.

В отзыве ЗАО «Союзлифтмонтаж-Сибирь» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение арбитражного суда Новосибирской области от 14 мая 2009 года оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2009 года по делу № А45-6156/2009, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО Проектно-Строительная фирма «Сибирь» (заказчик) и ЗАО «Союзлифтмонтаж-Сибирь» (исполнитель) был заключен договор подряда № 27М/03/2008 от 27.03.2007 г. Условия данного договора предусматривают, что исполнитель обязуется выполнить работы по монтажу, механо-регулировке и пуско-наладке 2-х лифтов, провести полное техническое освидетельствование смонтированных лифтов и принять участие в работе государственной комиссии. Работы производятся по адресу: жилой дом 1/1 по ул. Рябиновая в Октябрьском районе г. Новосибирска. Приложением № 1 к договору подряда № 27М/03/2008 от 27.03.2007 г. стоимость подлежащих выполнению работ согласована в сумме 1 034 127 руб.

Дополнительным соглашением к договору подряда № 27М/03/2008 от 27.03.2007 г.  стороны предусмотрели выполнение исполнителем дополнительных работ по монтажу, механо-регулировке и пуско-наладке 2-х лифтов по адресу: 12 подъездный жилой дом № 1 по ул. Рябиновая в Октябрьском районе г. Новосибирска. Стоимость дополнительных работ также составляет 1 034 127 руб.

Согласно п.п. 3.8, 3.9  договора подряда № 27М/03/2008 от 27.03.2007 г. объём, а также стоимость выполненных работ фиксируется в актах формы КС-2 и справках формы КС-3, которые составляются ежемесячно и подлежат подписанию заказчиком в течение 10 дней с момента из предъявления заказчику. Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 дней с момента подписания формы КС-2 и справки формы КС-3.

Из представленных в материалы дела актов о приёмке выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3 следует, что ЗАО «Союзлифтмонтаж-Сибирь» выполнены работы по договору  подряда № 27М/03/2008 от 27.03.2007 г. на сумму  2 068 254,24 руб. Акты приёмки выполненных работ и справки об их стоимости подписаны ответчиком без замечаний, факт выполнения истцом работ на сумму 2 068 254,24 руб. ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Отказывая в удовлетворении части иска, суд первой инстанции исходил из того, что п. 2.5 договора  подряда № 27М/03/2008 от 27.03.2007 г. предусмотрено, что акт полного технического освидетельствования является актом сдачи-приёмки выполненных работ от исполнителя заказчику и основанием для окончательного расчёта по договору.

Договором стороны установили, что на истца возложена обязанность направлять заявку в экспертную организацию для его проведения полного технического освидетельствования лифтов. Истец в судебном заседании пояснил, что такую заявку он не направлял. С учётом данного обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для окончательного расчёта по договору отсутствуют, поскольку лифты не прошли техническое освидетельствование. Суд первой инстанции исключил из суммы подлежащей оплате 255 732,62 руб., которые отражены в КС-2, КС-3 от 31.10.2008 г., с соответствующим уменьшением предъявленной к взысканию пени.

Поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт выполнения истцом работ на сумму 1 812 521,62 руб., что ответчиком не оспорено, заявленные требования в данной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 309, 310, 711, 740, 746 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворяя иск в указанной части, суд первой инстанции правильно применил п. 3.9 договора, который предусматривает именно поэтапную оплату выполненных работ, что соответствует ст. 711 ГК РФ.

Кроме того, п. 5.1 договора  подряда № 27М/03/2008 от 27.03.2007 г. предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе потребовать пеню в размере 0,05 % не перечисленной  в  срок суммы за каждый день просрочки, но не более 3 % от суммы договора. С учётом данных условий договора сумма пени в размере 55 545,95 руб. так же взысканы обоснованно.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Государственная пошлина по делу, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п. 1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 13 мая 2009 года по делу № А45-6156/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                        Л.Ф.Зубарева

Судьи

                                        Л.Е.Лобанова

                                                    И.Н.Мухина